Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) с иском о взыскании 89 663 199 руб. 10 коп. затрат, понесенных до приостановления работ по государственному контракту от 10.05.2001 № 583-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе корпорации. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, заключение военного представительства 4294 МО РФ от 04.07.2011 № 4/518, наряду с другими доказательствами, является достаточным подтверждением фактически понесенных затрат корпорации. Указанная в протоколе согласования фактических затрат от 31.08.2011 № н/18 сумма затрат значительно меньше реально понесенных корпорацией затрат, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами и заключением военного представительства. Кроме того, Акт проверки Рособоронзаказа от 15.07.2010 № 2/3/25-10К не является надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации

поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Минобороны возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2001 между Минобороны (заказчик) и ФГУП «НПО машиностроения» (ныне – корпорация, исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ военного (специального, двойного) назначения для федеральных государственных нужд № А-583 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Гранитит» (далее – контракт).

Общая стоимость контракта на момент заключения 370 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР), исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения ОКР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения. Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Суд установил, что Минобороны письмом от 17.12.2010 № 205/223/1362 уведомило исполнителя о том, что в связи со срывом корпорацией графика выполнения ОКР шифр «Гранитит» и невозможностью ее дальнейшего продолжения в рамках действующей лимитной цены, выполнение указанной ОКР приостановить.

При этом исполнителю было поручено приостановить выполнение ОКР; прекратить отнесение фактических затрат; провести инвентаризацию материальных ценностей и проверку фактических затрат ОКР; провести инвентаризацию результатов интересов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР; подготовить предложения по использованию научно-технического задела, полученного при выполнении ОКР.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10. 2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 1365) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пунктам 63, 65 Приказа № 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком:

а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета;

б) выявляются:

фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета;

Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Таким образом, как правильно указал суд, проверка фактических затрат по ОКР производится заказчиком при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки этапов ОКР, который является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела Акт проверки фактических затрат по контракту, согласованный 4294 военным представительством, не являются документом, подтверждающим факт согласования сторонами фактических затрат на заявленную сумму. При этом суд правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804), которое определяет права и обязанности военных представительств.

Следовательно, как правильно указал суд, подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между заказчиком и исполнителем.

Исполнитель 30.06.2011 исх. № 174/24 направил в адрес заказчика документы для согласования фактических затрат.

Согласно протоколу согласования фактических затрат от 30.08.2011 № Н/18 заказчиком согласованы фактические затраты в размере 713 067 201 руб. 29 коп. С учетом выплаты по контракту 706 680 616 руб. оплате подлежало 6 386 585 руб. 29 коп.

Кроме того, актом проверки Рособоронзаказа от 15.07.2010 № 2/3/25-10К установлено, что по состоянию на 01.06. 2010 из 86 этапов (подэтапов) ведомости исполнения выполнено 52, готовность выполнения ОКР составляет 70 %. Материалами проверки установлено, что по государственному контракту от 10.05.2001 № А-583 была завышена трудоемкость выполняемых работ при согласовании твердо-фиксированных цен, что привело к необоснованному увеличению затрат по статье «затраты на оплату труда», а также при сопоставлении других прямых затрат были выявлены расхождения с фактически понесенными предприятием расходами, в результате нарушения действующих нормативных актов общая сумма завышения цен по ОКР «ЗМ45-2» составило 19 984 500 руб.

Также установлено, что исполнитель при расчете нормативов накладных расходов на продукцию ГОЗ необоснованно включал в плановую величину накладных расходов: затраты на оплату труда подразделений, не имеющих отношения к производству продукции ГОЗ, командировочные расходы в страны дальнего зарубежья и завышенную стоимость потребления тепловой энергии. Кроме того, имело место необоснованное завышение предельной цены ОКР.

На основании проверки Рособоронзаказом исполнителю 07.09.2010 выдано предписание № 2/2007об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием Рособоронзаказ обязал корпорацию принять меры по возврату неправомерно полученных средств в размере 32 653 400 руб., в том числе 19 984 500 руб. по ОКР «ЗМ45-2», а также принять меры по устранению указанных в пункте 2 предписания нарушений на сумму 158 596 800 руб., порядок устранения нарушений определить с государственным заказчиком.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года делу № А40-7398/13-19-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Н.В. Дегтярева

И.В. Чалбышева