Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «Русстройбанк» о признании недействительными сделками договор №27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительств объекта недвижимости между должником и ФИО2, передачу должником ФИО2 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Аккор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

АО «Русстройбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договора №27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительств объекта недвижимости, по адресу г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, между должником и ФИО2 (далее – ответчик), передачу должником ФИО2 объектов недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи от 02.06.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Русстройбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами не учтено наличие у должника на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества, при этом ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом, будучи сыном руководителя и единственного участника должника. По мнению кассатора, судами не учтено, что для определения периода подозрительности дата совершения сделки с недвижимым имуществом определяется датой регистрации сделки (перехода права на недвижимое имуществом). Кредитор полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии встречного предоставления по сделкам, поскольку соглашение о зачете заключено в один день с договором уступки прав требования вместо прямой оплаты по договору соинвестирования; указанные в соглашении договоры займа подписаны с руководителем и единственным участником должника. При этом судами не дана оценка тому, что по банковской выписке должником производилось перечисление денежных средств со ссылкой на возврат займа руководителю должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ФИО2 заключен договор № 27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.03.2011 и №2 от 30.01.2015), в отношении нежилых помещений №29 площадью 92 кв.м. и №10 площадью 51,2 кв.м.

По актам приема-передачи от 02.06.2015 объекты недвижимости переданы должником ответчику.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости к ответчику произведена 20.07.2017.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оплата по договору произведена соглашением о зачете от 27.10.2010, согласно которому в счет оплаты по договору произведен зачет встречного требования в размере 2 900 000 руб., которое принадлежит ФИО2 по договору уступки части права требования от 27.10.2010, заключенному с ФИО7 в отношении прав требования по договорам займа №17/057 от 23.03.2009 и № 17/059 от 23.04.2009 между должником и ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что договор соинвестирования заключен должником за пределами срока подозрительности сделки, установленного данной нормой, на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 2009-2010 годы - на момент совершения оспариваемой сделки (заключения договоров), в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик является сыном бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, указав, что для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, вместе с тем, пришел к выводу о том, что как на момент заключения договора, соглашений к нему, а также на момент передачи объектов по актам 02.06.2015, должник не имел неисполненных обязательств. Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ о том, что для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, вместе с тем, несмотря на возбуждение дела о банкротстве должника 11.05.2017 и регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 20.07.2017, указал на отсутствие у должника неисполненных обязательств по состоянию на дату подписания договора соинвестирования.

Доводам же банка о том, что на дату регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, надлежащая оценка не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что ответчик является сыном бывшего руководителя должника.

Оспаривая сделки, кредитор ссылался на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом и безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, банк обращал внимание судов, что обстоятельства оплаты договора ответчиком подтверждены лишь ссылками на подписанное соглашение о зачетах без проверки судами фактов реальности тех обязательств, которые были прекращены таким зачетом.

Обстоятельства наличия реальных отношений по займам между должником и его руководителем (единственным участником) судами не исследовались и не устанавливались.

Не дана оценка и доводам банка о том, что оформление документов об оплате сделки подписанием договоров уступки прав требования, соглашения о зачете требований между единственным участником должника (генеральным директором) и его сыном вместо прямой оплаты по договору было лишено для должника экономического смысла.

Не проверены судами и доводы банка о том, что по данным банковских выписок по счету должника должником осуществлялись выплаты в пользу единственного участника должника (руководителя) со ссылкой на погашение по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному установлению входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, проверить все входящие в предмет доказывания исходя из заявленных кредитором оснований недействительности сделок обстоятельства, исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, сделав вывод о том, имелись ли на момент передачи ответчику в 2015 году объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности в 2017 году у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами, были ли оплачены ответчиком переданные ему объекты недвижимости, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-74105/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова