Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: НП "Московская аудиторская палата" – ФИО2 доверенность от 11 марта 2013 года № 79, ФИО3 доверенность от 11 марта 2013 года № 78,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП Консультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ВИП Консультант" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения НП "Московская аудиторская палата"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП Консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (далее – НП МоАП) от 28 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИП-Консультант" (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, положениям ФСАД 4/2010, Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также нарушение порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители НП МоАП в судебном заседании и представленном отзыве возражая против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Дисциплинарного комитета от 28 сентября 2012 года в отношении ООО "ВИП-Консультант" применена мера дисциплинарного воздействия на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в виде предписания, которым предложено устранить допущенные в 2011 году выявленные нарушения федеральных стандартов об аудиторской деятельности в срок до 1 ноября 2012 года и пройти повторную проверку до 25 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности), федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения НП МоАП .

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сочли подтвержденными допущенные ООО "ВИП-Консультант" нарушения законодательства об аудиторской деятельности, а именно: выдача двух аудиторских заключений с нарушениями установленных норм, в результате чего аудитор в тексте обоих заключений одновременно указал на ограничение объема аудита (не наблюдение за инвентаризацией аудируемого лица), и при этом выразил безусловно-положительное мнение; выдача одного аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности по утратившему силу стандарту аудиторской деятельности ФПСАД 6, в результате чего аудиторские заключения были выданы с нарушением действующего стандарта аудиторской деятельности ФСАД 1/2010. В результате, как установили суды, в аудиторском заключении не была приведена обязательная к указанию информация: не выражено мнение аудитора в отношении движения денежных средств за проверяемый период, не сделано указание в аудиторском заключении на то, что в ходе аудита аудитор провел оценку применяемой аудируемым лицом учетной политики, а также оценку системы внутреннего контроля аудируемого лица.

Суды правомерно квалифицировали вышеуказанные нарушения как существенные, поскольку допущенные аудитором в выданных аудиторских заключениях, вводят в заблуждение пользователей аудиторского заключения. Вследствие допущенных аудитором ошибок не выполняется основная задача аудита - выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности) путем выдачи аудиторского заключения, оформленного в соответствии с требованиями федеральных стандартов аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

На основании статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года №315-Ф3 ( далее -Закон о саморегулируемых организациях) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации". Вывод суда о том, что решение принято компетентным органом в рамках полномочий является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций была изучена правомерность применения меры дисциплинарного воздействия за выявленные нарушения, и в действиях МоАП не найдено нарушений закона, а именно Закона об аудиторской деятельности, Закон о саморегулируемых организациях.

Дисциплинарный комитет МоАП на заседании 28 сентября 2012 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона об аудиторской деятельности правомерно применил к ООО "ВИП Консультант" меру дисциплинарного воздействия: "предписание, обязывающее члена саморегулируемой организации аудиторов устранить выявленные по результатам внешней проверки качества его работы нарушения и установить срок устранения таких нарушений - до 01 ноября 2012 года

Оснований к отмене судебных актов нет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций , переоценка фактических обстоятельств по делу к полномочиям кассационного суда процессуальным законодательством не отнесена

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу № А40-7411/13-84-75 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья М.В. Борзыкин

судья Е.Ю. Воронина