Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВекТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭстейтСервис» с иском о признании недействительным п.13.3 договора аренды от 1.06.2008 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 619, 610 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора аренды, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, противоречит требованиям указанных норм ГК РФ и ущемляет права арендатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу № А40-7412/09-6-88 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что п.13.3 договора аренды противоречит норме п. 2 ст.610 ГК РФ, поскольку срок для предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды недвижимости три месяца и может быть изменен лишь при заключении договора на неопределенный срок, в то время как спорный договор аренды является срочным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года №09АП-13710/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу №А40-7412/09-6-88 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что условие п.13.3 договора аренды от 01.06.08 г., предусматривающее право одностороннего отказа арендодателя от договора, не противоречит требованиям ГК РФ и основано на п. 3 ст.450 ГК РФ, допускающем по соглашению сторон односторонний отказ от договора. Кроме того, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу №А40-55586/08-23-496, в соответствии с которым с ООО «ВекТорг» в пользу ООО «ЭстейтСервис» взыскана задолженность по указанному договору и установлен факт его расторжения на основании п.13.3 договора и п. 3 ст.450 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ВекТорг» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года №09АП-13710/2009-ГК и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу №А40-7412/09-6-88, поскольку считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции основывался на неправильном толковании норм материального права (п.п. 2, 3 ст.450 ГК РФ, ст.ст.619, 620 ГК РФ). По мнению заявителя, применяя к спорным правоотношениям п. 3 ст.450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства, апелляционный суд не принял во внимание, что используемое в п.13.3 договора понятие «расторжение договора в одностороннем порядке» не является равнозначным с понятием «односторонний отказ от исполнения обязательства».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Предметом оспаривания по настоящему делу является п.13.3 заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора аренды от 1.06.2008 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному пункту, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в любое время в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив арендатора о расторжении договора за 15 дней до даты расторжения.

Проверяя соответствие данного условия нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии норме ст.610 ГК РФ в части, регулирующей порядок одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, апелляционный суд, отменяя решение суда, обоснованно исходил из того, что при проверке законности условия об одностороннем расторжении договора, следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о порядке расторжения и изменения договора Главы 29 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть, закон допускает возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, вывод апелляционного суда о соответствии условий п.13.3 спорного договора требованиям ГК РФ является обоснованным.

При этом установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ правило о порядке определения необходимого срока уведомления арендатора о намерении арендодателя в одностороннем порядке прекратить договор, заключенный на неопределенный срок (на что сослался суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска), не означает запрет на включение по соглашению сторон в срочный договор аренды условия о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым при существенном нарушении условий договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в судебном порядке по требованию одной из сторон, отклоняется.

Заявитель не учитывает, что п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает основания и порядок расторжения (изменения) договора для случаев, когда отсутствует соответствующее соглашение самих сторон, в то время как применительно к настоящему спору сторонами в п.13.3 достигнуто соглашение о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

Следует также отметить, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу №А40-55586/08-23-496, в соответствии с которым с ООО «ВекТорг» в пользу ООО «ЭстейтСервис» взыскана задолженность по указанному договору и установлен факт расторжения спорного договора на основании п.13.3 договора в июне 2008 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства по его кассационной жалобе, а в настоящее время производство в суде кассационной инстанции окончено, то с ООО «ВекТорг» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу № А40-7412/09-6-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВекТорг» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Е.А. Петрова

Судьи В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков