Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к закрытому акционерному обществу «П.Р. Русь»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее ответчик, ООО «РБ Лизинг») с иском о взыскании ущерба в размере 86 411,33 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 19.07.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РБ Лизинг» на надлежащего – закрытое акционерное общество «П.Р. Русь» (далее – ЗАО «П.Р. Русь»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применен не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящий иск заявлен в рамках деликтных обязательств, к страховщику по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» истец требований не заявлял, истцом страховое возмещение выплачено по полису КАСКО, страховщик по ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49 141,43 руб., основания для обращения истца к страховщику для страховой выплаты по ОСАГО отсутствовали. Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Судами не принято во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба (статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба не требуется. Ссылки судов на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны, поскольку отношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Судами неверно истолкованы положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «П.Р. Русь» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых про делу судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, с 12.07.2017, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Исковое заявление истца по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.04.2018, то есть после вступления в силу Закона № 147-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 Кодекса установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцом страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства и выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером причиненного ущерба по договору обязательного страхования, заключенному с причинителем вреда.

Законодательство об ОСАГО все без исключения обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079).

Таким образом, правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств, регулируемых статьями 15, 965, 1064, 1079, и положения части 1 статьи 16.1 названого закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом ни частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А40-74192/18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова