Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «UZTECH Tashkent» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 96 760,81 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «UZTECH Tashkent» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Логснаб» (покупатель) и ООО «UZTEX Tashkent» (продавец) заключен контракт №LSU/UT/2022 от 05.05.2022.

14.04.2022 между ООО «Логснаб» и ПАО «Росбанк» (банк) заключен договор о предоставлении документарных инструментов №VLG/GAR7002/22, согласно которому ПАО «Росбанк» по просьбе ООО «Логснаб» открывает покрытые и непокрытые аккредитивы, а ООО «Логснаб» обязуется возместить все суммы, уплаченные банком по договору о предоставлении документарных инструментов или в связи с ним уплатить причитающиеся банку комиссии и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По заявлению ООО «Логснаб» от 19.05.2022 ПАО «Росбанк» открыт аккредитив №ILC22-R00/02035 на сумму 95 550 долларов США (аккредитив). Для получения платежей по контракту истец 14.06.2022 представил в ПАО «Росбанк» документы, необходимые для исполнения аккредитива на сумму 96 272,75 долларов США. ПАО «Росбанк» представленные истцом документы были признаны достаточными для исполнения условий аккредитива. INVEST FINANCE BANK, как банк в котором открыт валютный счет у ООО «UZTEX Tashkent» на территории Узбекистана в адрес ПАО «Росбанк» были представлены необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО «UZTEX Tashkent»: письмо INVEST FINANCE BANK от 30.05.2022 с указанием инструкций для осуществления перевода на сумму 96 272,75 долл. США по аккредитиву №ILC22-R00/02035 от 23.05.2022 (получено ПАО «Росбанк» от 07.06.2022); с целью исполнения аккредитивов ПАО «Росбанк» сформирован платежный документ (SWIFT) о перечислении денежных средств в пользу ООО «UZTEX Tashkent» с учетом полученной от INVEST FINANCE BANK информации от 18.07.2022 на сумму 96 272,75 долларов США.

Истец указал, что денежные средства на общую сумму 96 272,75 долларов США в адрес ООО «UZTEX Tashkent» не поступили.

25.10.2022 ООО «UZTEX Tashkent» обратилось с претензией в адрес ПАО «Росбанк» с требованием о перечислении 96 272,75 доллара США.

В ответ ПАО «Росбанк» письмом от 16.11.2022 отказал в удовлетворении претензии, поскольку платеж был произведен ПАО «Росбанк» в полном соответствии с условиями указанных аккредитивов, а также в соответствии с реквизитами, указанными банку банком бенефициара в его сопроводительных письмах для целей осуществления вышеуказанных платежей по аккредитивам.

Денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, открытого для осуществления расчетов в долларах США в банке The Bank of New York Mellon в дату фактического осуществления платежей по аккредитиву. Платеж заблокирован («заморожен») иностранным банком - корреспондентом, привлеченным на стороне банка бенефициара INVEST FINANCE BANK (филиал банка Standard Chartered в США).

Основанием для блокировки явились санкции Великобритании, введенные службой по осуществлению финансовых санкций Великобритании (OFSI). Банк - корреспондент (филиал банка Standard Chartered в США) в настоящее время не готов провести расчетную операцию либо возвратить суммы платежей со ссылкой на санкционные ограничения иностранного государства, в котором он зарегистрирован (Великобритания).

Истец указывает, что ООО «UZTEX Tashkent» не является стороной договора о предоставлении документарных инструментов, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Логснаб», в рамках которого был открыт аккредитив.

Согласно заявлению ООО «Логснаб» на открытие аккредитива № irC22- R00/02035 ПАО «Росбанк» является банком-эмитентом и исполняющим банком.

ООО «UZTEX Tashkent» были представлены необходимые документы для раскрытия аккредитива и осуществления ПАО «Росбанк» платежа.

Как следует из ответа на претензию ПАО «Росбанк» выполнил платеж в пользу ООО «UZTEX Tashkent», но денежные средства не поступили на счет ООО «UZTEX Tashkent» в связи с действиями банка-посредника (филиала банка Standard Chartered в США) по причине введенных Великобританией односторонних санкций.

По мнению истца с 01.07.2022 года ПАО «Росбанк» обладал информацией о происходивших блокировках платежей в связи с введенными Великобританией санкциями. Из публикации, опубликованной 01.07.2022 года в информационном агентстве ТАСС, следует, что платежи клиентов Росбанка с участием британских банков оказались ограничены из-за санкций.

ПАО «Росбанк», обладая такой информацией, 18.07.2022 года совершил SWIFTплатеж, который в конечном счете блокируется филиалом банка Standard Chartered в США.

Являясь участником профессиональной банковской деятельности, ПАО «Росбанк» на момент исполнения аккредитива обладал информацией о принятых в отношении него иностранных санкциях и безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного банка, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, должен отвечать за исполнение аккредитива в соответствии с нормами российского законодательства.

ПАО «Росбанк», исполняя поручение ООО «UZTEX TASHKENT» об исполнении аккредитива, не принял необходимых и достаточных мер по надлежащему информированию ООО «UZTEX TASHKENT» о возможных рисках, сопряженных с исполнением аккредитива, после введения в отношении ФИО3 и ПАО «Росбанк» 29.06.2022 года Великобританией санкций. Тем самым ПАО «Росбанк» в споре с ООО «UZTEX TASHKENT» лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не может отвечать за выбор банка-посредника (филиал банка Standard Chartered в США), которым был заблокирован указанный платеж в долларах США.

При этом INVEST FINANCE BANK, как банк истца и, как следствие, и сам истец, действовал добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, поскольку выбор филиала банка Standard Chartered в США, как банка посредника между банками The Bank of New York Mellon и Raiffeisen Bank International AG был осуществлен до того момента, как в отношении ПАО «Росбанк» в Великобритании были введены санкции.

Поведение ПАО «Росбанк» по проведению платежа с использованием филиала банка Standard Chartered в США как банка-посредника, зарегистрированного на территории Великобритании, в середине июля 2022 года, когда информация о введенных Великобританией в отношении ПАО «Росбанк» санкциях стала известна ответчику, является умышленным нарушением им своей обязанности действовать разумно и добросовестно.

По мнению истца, денежные средства в размере 96 272,75 долларов США являются убытками. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 31.12.2022 в размере 488,06 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 848, 856, пункта 3 статьи 861, пунктов 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанности банка-плательщика считаются исполненными в момент перечисления средств банку-посреднику, учитывая, что правила не обязывают банк отслеживать и предварительно согласовывать с клиентом-плательщиком всю цепочку банков-посредников, участвующих в совершении платежа, исходя из того, что ответчик не выбирал банк-посредник, который осуществил заморозку платежа клиента, SCB не является контрагентом, корреспондентом банка, указав, что возникновение в цепочке банков-посредников для совершения операции банка SCB, который заморозил средства истца, находилось заведомо за рамками разумного предвидения (должной осмотрительности) ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку блокировка средств истца имела место за пределами зоны распоряжения ими ответчика как банка - эмитента, а также принимая во внимание отсутствие корреспондентских отношений банка и посредника в лице SCB, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения общих положения об ответственности за нарушение обязательств в ущерб специальным нормам о расчетах по аккредитивам (ст.ст.871, 872 Гражданского кодекса РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-7419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский