Гражданский кодекс часть 1

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании денежных средств в размере 22 503 074 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 22 603 074 руб.16 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2017г. №17181873154882554164000000.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 08.10.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 777 883 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене в данной части, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 10.08.2017г. №17181873154882554164000000.

В соответствии с условиями контракта исполнитель осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 5.2. контракта, сроки выполнения работ по разработке проектной документации – 30.10.2017г., получение положительного результата Государственной экспертизы МО РФ – 15.12.2018г., разработка рабочей документации -30.01.2018г., выполнение строительно- монтажных работ – 2.02.2018г., дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ 20.03.2018г.

В соответствии с п.18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый акт просрочки.

В соответствии п.3.1 контракта - цена контракта 470 399 207 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по контракту составляет 22 503 074 руб.16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, указанная неустойка рассчитана истцом без учета положений приложения №3 к контракту, в котором согласована стоимость этапов работ.

Кроме того, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта неправомерно. Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также подписание итогового акта не относится к определенному Контракта термину «Работы».

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял, контррасчет, представленный Ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 777 883 руб. 34 коп.

Доводы Генподрядчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей исходных данных и поздним утверждением задания на проектирование отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Основные исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта «Требования к работам», который содержит основные технико-экономические показатели и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.4 и п.п. 1 п. 3.1. раздела 23 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Также в соответствии п.п. 3 п. 3.1. раздела 23 Контракта Генподрядчик обязан по результатам сбора необходимых исходных данных представить в адрес Заказчика проект задания на проектирование, чего до настоящего времени Генподрядчиком исполнено не было.

Обращения Генподрядчика о невозможности выполнения работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не поступали.

Таким образом Государственный заказчик и Заказчик со своей стороны обязательства по Контракту выполнили добросовестно и в полном объеме. Несвоевременное выполнение работ по Контракту допущено исключительно по вине Генподрядчика.

Нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ связано с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком заявлено, что судом безосновательно не применено действие ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о неприменении ст. 333 ГК РФ.

Первый довод апелляционной жалобы истца отклоняется в связи со следующим.

В жалобе истец первым доводом указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учёта частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использование и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки ' (Определение верховного суда РФ от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу N> А40-208730/2015)

Между тем, в материалы настоящего дела приобщен Акт КС-14 от 31.08.2017 г., что Истцом не оспаривается.

По данному Госконтракту необходимо учесть, что значительная часть строительно-монтажных работ выполнена (на сумму 101 616 113, 19 рублей от суммы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ на сумму 207 771 977 руб). При этом объем фактически выделенного и перечисленного Ответчику финансирования по Госконтракту составляет 141 119 760 рублей (платёжным поручением № 13982 от 30.08.2017 г.).

При этом, Фактически часть строительно-монтажных работ выполнена Ответчиком и принята Истцом до начала периода, за который Истец выставляет неустойку за нарушение срока проведения СМР (01.03.2018 - 20.03.2018). а именно: до 24.12.2017 года Ответчиком выполнены следующие Работы по:

-Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2017 г. (период выполнения работ: с 10.08.2017 г. по 24.10.2017 г.) по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2017 г. (период выполнения работ: с 10.08.2017 г. по 24.10.2017 г.) по форме КС-3 на сумму 37 509 034, 08 рублей;

Акту №2 от 20.11.2017 г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 25.10.2017 г. по 20.11.2017 г.) по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.11.2017 г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 25.10.2017 г. по 20.11.2017 г.) по форме КС-3 на сумму 5 973 949, 82 рублей;

Акту №3 от 23.11.2017 г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 21.11.2017 г. по 23.11.2017 г.) по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.11.2017г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 21.11.2017 г. по 23.11.2017 г.) по форме КС-3 на сумму 3 714 070, 92 рублей;

Акту №4 от 24.12.2017 г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 24.11.2017 г. по 24.12.2017 г.) по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.12.2017 г. сдачи-приемки работ (период выполнения работ: с 24.11.2017 г. по 24.12.2017 г.) по форме КС-3 на сумму 4 672 200,09 рублей.

В дальнейшем финансирование по Контракту не выделялось.

25.09.2018 года Начальник главного управления развития информационных и телекоммуникационных технологий Министерства обороны РФ в служебной записке на имя Заместителя Министра обороны РФ ФИО2 (исх. № 134/4/3917) указывает, что в настоящее время Работы по Контракту приостановлены, сроки дальнейшего финансирования не определены.

До настоящего времени финансирование больше не поступало.

Выполненные и переданные Истцу работы, Истец фактически принял и использует в своей деятельности, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для него потребительскую ценность. В противном случае, он бы не подписал Акт по форме Кс-14 и не принял бы все выполненные работы без замечаний.

Ниже предоставляется судебная практика, в соответствии с которой:

частичная оплата товара свидетельствует о том, что товар имеет для покупателя потребительскую ценность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 N Ф05-11472/14 по делу N А41-64109/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 N Ф08-1455/2015 по делу N А20-33/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 N Ф09-5309/17 по делу N А07-9973/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 N Ф07-4459/2019 по делу N А44-6014/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 N Ф01-6081/2017 по делу N А82-15237/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 N Ф01-1981/2016 по делу N А43-9068/2015);

тем, что Истец до настоящего времени не предъявил требования о возвращении суммы произведенной частичной оплаты (указанной выше) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 N Ф01-3288/2015 по делу N А82-12731/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А19-21228/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N АЗЗ-13296/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N АЗЗ-18105/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3394/2012 по делу N А51-20920/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 поделуКА81-1595/2013);

служебной запиской от 25.09.2018 года Начальника главного управления развития информационных и телекоммуникационных технологий Министерства обороны РФ на имя Заместителя Министра обороны РФ ФИО2 (исх. № 134/4/3917) о том, что в настоящее время Работы по Контракту приостановлены, сроки дальнейшего финансирования не определены, и как следствие итоговый акт не подписан.

Таким образом, очевидно результат работ использовать возможно, поскольку подписан Акт Кс-14 и получено положительное заключение экспертизы.

Кроме того, указанное свидетельствует также и о настойчивом желании Истца переложить бремя доказывания данного обстоятельства на Ответчика, что неправомерно, поскольку бремя доказывания отрицательного факта лежит строго на лице, заявившем о необходимости его доказывания.

Согласно позиции ВС РФ все дела, где суды неправомерно распределили данное бремя на противоположную сторону, подлежат пересмотру как вынесенные с явным процессуальным нарушением, имеющим существенное значение и повлиявшим на исход рассмотрения дела.

Кроме всего прочего, позиция Истца страдает внутренней противоречивостью, то он признает начисление неустойки от каждого этапа, то не признает, в зависимости от того, выгодно ему это или нет, что свидетельствует о его явном злоупотреблении своими права.

Поскольку в довод апеллянта входит и то подразумеваемое мнение, что в отдельных случаях неустойка за нарушение сроков выполнения Работ может быть рассчитана и от полной Цены Контракта, Истец считает необходимым дополнить свою позицию первой инстанции новыми доводами.

С 1 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающий в том числе внесение изменений в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым за нарушение поставщиком срока исполнения отдельного этапа контракта пени подлежат расчету исходя из цены соответствующего этапа за вычетом исполненных по этому этапу обязательств.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом

К указанным выводам пришел также и Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту (Письма Минфина России от 23.06.2020 N 24-03-08/54010, от 30.04.2020 N 24-03-08/35814).

По сути позиция ВС РФ, изложенная в обзоре подтверждается и Минфином РФ, что служит свидетельством о ее комплексности и применения не только в рамках гражданского, но и бюджетного законодательства.

Порядок расчета неустойки по каждому этапу от стоимости каждого соответствующего этапа Истец не оспаривает, как это следует из абзаца 4 листа 2 апелляционной жалобы.

Второй довод апеллянта.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Истец указывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а подтверждает завершение выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту, включая те работы (услуги), которые ранее Заказчику не сдавались.

Довод же Истца основан прежде всего на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, обойти согласованные Сторонами условия договора.

Суд по делу пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение каждого из этапов выполняемых Работ, должна рассчитываться от стоимости каждого из соответствующих этапов Работ. Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение всех работ. Таким образом, данное требование является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, так как под видом неустойки за нарушение срока выполнения всех работ, Истец фактически повторно требует взыскания и неустойки за нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ, что влечет взыскание неустойки в двойном размере.

В случае начисления неустойки от Общей стоимости Контракта очевиден вывод о применении двойной меры ответственности, направленной на непропорциональное и необоснованное обогащение Истца за счет Ответчика.

Кроме того, претензия Истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки именно не подписание Итогового акта.

Однако у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 4 к Контракту).

Пунктом 8.2.22. Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 5.1. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2017-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что итоговый акт не мог быть подписан в 2017-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного приходим к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств (пункт 3 исковых требований), поскольку данный срок за период начисления Истцом неустойки еще не наступил (31.12.2020, согласно дополнительному соглашению №24 от 29.12.2017 к Контракту).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.4. Контракта приводит неподписание Итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 1.11 контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктами 18.3-18.4 установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Суд первой инстанции признал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена»;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказан вина Ответчика в просрочке выполнения Работ по Контракту, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67,68,71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта. Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствует о наличии допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, то основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020по делу № А40-74363/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.