Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ» (далее – ООО «Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Касимовскии? Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 29 240,98 руб., выплаты фиксированного вознаграждения в размере 834 175 руб. с заявителя по делу – Инспекции ФНС России №5 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с ФНС России в лице ИФНС России №5 по г.Москве было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 27 240,98 руб. расходов, в остальной части заявленных требовании? (в выплате вознаграждения) было отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение о признании недобросовестным исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно - отсутствие расчетного счета у организации-должника, не совершение действий по открытию расчетного счета, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении судом факта неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к несоблюдению интересов уполномоченного органа как кредитора, в части лишения последнего возможности контролировать распределение безналичных денежных средств.

Суды также установили, что за период конкурсного производства с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, т.е. с 26.08.2016 по дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о завершении конкурного производства (20.12.2018) им была проведена следующая деятельность.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы на предмет выявления имущества. Согласно представленным ответам, отраженным на странице 5 отчета, имущество у организации отсутствует. С целью установления нахождения указанных ниже транспортных средств и других видов техники, имеющихся в собственности у должника, конкурсным управляющим был сделан запрос в ГУ МВБ России по г. Москве на розыск следующего имущества:

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска ЗИЛ-55301ТО 2004 года выпуска МА3555102-2123;

- ГАЗ-322132 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 2007 года выпуска Погрузчик ЗТМ-216А, 2006 года выпуска Экскаватор ЭО -4225А-071;

- Погрузчик LISONG POWER CAT PC/41 (ZL-40F), 2008 года выпуска Экскаватор- погрузчик ЭО-2101, 2004 года выпуска Каток BOMAG BW 120 AD-4, 2008 года выпуска.

В ответ на указанный запрос ГУ МВД России по г. Москве в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо исх. от 07.03.2017 №01/2-141819, согласно которому заявление ФИО1 направлено в отдел уголовного розыска УВД по ЦАО Главное управление Министерства внутренних дел России г. Москвы. До настоящего времени ответа получено не было. Конкурсным управляющим 03.10.2017 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды установили, что согласно сведениям, которые отражены в отчете от 28.09.2018, с 2017 по дату завершения конкурсного производства, иной деятельности по поиску выявленного имущества в целях возврата его в конкурсную массу конкурсным управляющим не производилась.

Судами также было установлено, что арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая была подтверждена:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу №А40-149131/2012 с ООО «Автодор-ККБ» Звенигород» в пользу ООО «СК Фирма Информсити» была взыскана задолженность в размере 1 394 654,35, а также 111 862,90 руб. По причине не предоставления прежним арбитражным управляющим ФИО3. конкурсному управляющему должника документов, у ФИО1 отсутствует информация о наличии исполнительного производства или о погашении задолженности ООО «Автодор-ККБ».

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А41-82489/2015 ООО «Автодор-ККБ Звенигород» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В связи с данным обстоятельством ФИО1 был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Автодор-ККБ Звенигород» о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на текущую дату в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступал. Вместе с тем, иные меры арбитражным управляющим не предпринимались.

Суды установили, что согласно отчету управляющего им не были предприняты никакие действия по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у бывшего конкурсного управляющего ФИО3, не предприняты действия по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительных листов в отношении поименованных дебиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем, конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем суды отказали в выплате ему вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Инспекции размера вознаграждения арбитражного управляющего и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что нельзя полностью лишить арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, размер вознаграждения можно лишь соразмерно уменьшить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое в части определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с Инспекции размера вознаграждения арбитражного управляющего, а обособленный спор в обжалуемой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу №А40-2436/2011.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению ФИО1 в части взыскания вознаграждения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 судам необходимо будет учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, проверить, когда был обнаружен управляющим факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, на основании которых, в случае, если суд установит обстоятельства, подтверждающие, что управляющему было известно о недостаточности имущества должника, а также подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, суду необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства, который будет являться соразмерным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-74406/2012 в обжалуемой части отменить, обособленный спор по заявлению ФИО1 о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова