Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «Росморпорт», закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Современные морские системы»

на решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «СМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 803 501,35 руб. неустойки по договору № 11-4620КСиР/К от 13.10.2011.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

При этом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 696 436,46 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

При этом истец в кассационной жалобе просит обжалуемые акты отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме; указывает на неправомерность применения судами положений статьи 333 ГК РФ, ввиду не заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Ответчик в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые акты отменить, считает, что основания для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют; подтверждает позицию истца относительно не заявления ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая относительно доводов кассационных жалоб друг друга, за исключением довода о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалоб обоснованными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11-4620КСиР/К от 13.10.2011.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Обоснование инвестиций для реализации проекта «Реконструкция берегоукреплений ограждающих дамб Калининградского морского канала для включения в подпрограмму «Морской транспорт» ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)».

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ составил 152 календарных дня; днем начала работ является дата подписания договора; в срок выполнения работ включены как выполнение работ по изготовлению обоснования инвестиций, так и выполнение работ по согласованию обоснований инвестиций в экспертных организациях в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 - 11.6 Задания (Приложение № 1).

Выполнение работ предусмотрено одним этапом.

В соответствии с пунктом 14 Задания, в состав результата работ входят положительные экспертные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение срока сдачи результата работы, установленного пунктом 1.4, ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки обязательства, размер которой составляет 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 1 621 930,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 12797 от 01.11.2011.

Письмом № 14-1/2892 от 28.11.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России» известила ответчика о том, что государственная экспертиза обоснования инвестиций не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом исключения работ по согласованию обоснования инвестиций в Главгосэкспертизе России дополнительным соглашением от 07.02.2014 цена договора уменьшена и составила 5 078 806,79 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и их принятия истцом подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ № 1/11-462 ОКСиР/К от 17.02.2014.

Работы на оставшуюся сумму в размере 3456876,29 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 № 03276.

Однако, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи результата работ, установленного пунктом 1.4 договора, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена ответчику неустойка, которая, согласно расчету истца составила 2 803 501,35 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию № 435-17/14 от 19.03.2014 с предложением добровольно перечислить неустойку на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела; возможность начисления неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрена условиями контракта; расчет неустойки и период ее начисления являются верными.

При этом, уменьшая размер неустойки с 2 803 501,35 руб. до 696 436,46 руб., суды исходили из несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения с учетом наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в обоснование которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, в материалах дела заявление о снижении размера неустойки отсутствует, в заседании суда кассационной инстанции как истец, так и ответчик подтвердили, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В силу абзаца 4 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.122011 № 81 суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

Однако, в данном случае, поскольку судами не проверены доводы ответчика относительно наличия оснований, исключающих применение к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки, на которые обращал внимание ответчик, полагая, что имеет место просрочка кредитора в исполнении обязательства, допущенное судами нарушение, в силу положений статьи 286 АПК РФ, может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; при установлении оснований для начисления неустойки, проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, а также проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика, касающиеся наличия оснований, исключающих применение к нему меры ответственности в виде начисления договорной неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу № А40-74437/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

ФИО4

судья

Н.В. Дегтярева

судья

С.В. Нечаев