Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 6» и Общество с ограниченной ответственностью «ИБ-ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению в ЕГРН отметки о прекращении записи № 77-77-07/275/2014-596 от 05 июня 2014 года о регистрации договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от 29 мая 2014 года, о признании незаконным решения Управления от 21 марта 2018 года № 77/011/223/2018-1560 о приостановлении государственной регистрации и обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (требований) № ХЗ6-18-ДУПТ от 29 ноября 2017 года между ООО «Хлебозавод № 6» и ООО «ИБ-Инвест» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители и третье лицо – ООО «Оптима Проперти менеджмент» обратись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители в обоснование поданной ими кассационной жалобы указывают, что регистрирующий орган изначально неправомерно внес отметку о прекращении N 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 г. о регистрации ДДУ, поскольку акт приема-передачи не подтверждает прекращение договоров участия в долевом строительстве и, следовательно, не является основанием для внесения указанных выше отметок.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Оптима Проперти менеджмент», заявляя свою кассационную жалобу, просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы о необоснованности заявления ООО «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ в редакции, содержащей п.п. 10.3.3, 10.3.4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и третьего лица - ООО «Оптима Проперти менеджмент» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель третьего лица - ФИО3 выступил со своей правовой позицией.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хлебозавод № 6» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от 29 мая 2014 года, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014 г., в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство жилого комплекса и передать объект долевого строительства - 5 квартир в собственность участника долевого строительства.

Застройщик исполнил свои обязательства по договору, передал участнику долевого строительства 5 квартир по акту приема-передачи от 06 июля 2015 года.

На дату обращения с заявлением права на переданные квартиры были зарегистрированы.

Участник долевого строительства не полностью оплатил задолженность по договору, которая составляет 13 336 255,35 долларов США.

По договору уступки прав (требований) № ХЗ6-18-ДУПТ от 29 ноября 2017 года застройщик (цедент) уступил, а ООО «ИБ-Инвест» (цессионарий) принял права (требования) к участнику долевого строительства, возникшие у цедента на основании договора участия долевого строительства, а именно, право требования задолженности, неустойки, возникших у участника в результате нарушения им срока оплаты объектов долевого строительства; в том числе неустойки, предусмотренной как самим договором участия в долевом строительстве, так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; судебных издержек, понесенных цедентом в связи с взысканием с участника, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки.

Заявители 06.03.2018 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации указанного договора уступки.

Согласно уведомлению от 21 марта 2018 года государственная регистрации договора уступки была приостановлена до 21 июня 2018 года в связи тем, что в ЕГРН имеется отметка о прекращении записи № 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 о регистрации ДДУ на основании акта приема-передачи от 23.03.2016 к договору долевого участия.

Обращаясь в суд, заявители указывали, что запись в ЕГРН о регистрации договора долевого участия могла быть погашена в случае подачи застройщиком или одним из участников долевого строительства соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих прекращение договора долевого участия. Однако регистрирующий орган неправомерно внес отметку о прекращении № 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 г. о регистрации договора долевого участия, поскольку акт приема-передачи не подтверждает прекращение договоров участия в долевом строительстве и не является основанием для прекращения регистрации договора долевого участия.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий Управление Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН отметки о прекращении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителями срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ в три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках дела № 02-4885/2016 по иску ООО «Хлебозавод № 6» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве заявитель подавал ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер с приложением выписок из ЕГРН, их которых следует, что запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № Х36-195-ДДУ от 29 мая 2014 года была прекращена.

Установив, указанные обстоятельства, а также учитывая, что заявление подано в суд 10 апреля 2018 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями заявлено не было, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителями срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Довод ООО «Оптима Проперти менеджмент» о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда о необоснованности заявления ООО «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ в редакции, содержащей п.п. 10.3.3, 10.3.4, отклоняется.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, ходатайство ООО «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ от 19 сентября 2014 года было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассматривая указанное ходатайство, суд разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, сторонам было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о том, что ООО «ОптимаПропертиМенеджмент» не доказан факт фальсификации доказательств, судом было установлено отсутствие сознательного искажения представленных доказательств, а также прямой умысел лица, участвовавшего в деле, в фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ОптимаПропертиМенеджмент» о необходимости изменения судебного акта подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А40- 74454/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова