Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 было признано обоснованным требование ФИО1 в размере 1 627 995 руб., из которых: 990 300 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на составление дефектовочной ведомости, 5 900 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 6 510 руб. - расходы на парковку автомобиля (основной долг), 67 620 руб. – неустойка, 542 665 руб. - штраф, и подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о предъявлении им требования после закрытия реестра требований кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в квитанциях № 60244 и № 66675 о направлении требования ФИО1 в суд и конкурсному управляющему должника соответственно, указана дата принятия – 07.10.2015 (что также подтверждается скрин-шотами с сайта транспортной компании). По мнению заявителя, факт поступления почтовых отправлений в суд 02.11.2015 и конкурсному управляющему 17.11.2015 не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, так как должен учитываться момент принятия отправления соответствующей службой, а не момент получения отправления адресатом. Кроме того, ФИО1 указывает, что находился в рабочей поездке в город Екатеринбург на момент направления требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств по выплате страхового возмещения по договору (полису) "Автокупец" добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта серии НВСБ-СНТк № 000943 от 01.07.2014. Требование подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.08.2015 по делу № 2-3767/2015, которым с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 990 300 руб., проценты в размере 67 620 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 6 510 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 542 665 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора ФИО1, в то же время, указал, что требование было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Купеческое".

При этом, суды установили, что кредитором представлены квитанции (грузовые накладные) экспресс-доставки грузов ООО "ТС-Экспресс" № 60244, в подтверждение направления требования в Арбитражный суд города Москвы, и № 66675, в подтверждение направления требования конкурсному управляющему ФИО2, в квитанциях указана дата принятия отправления в доставку – 07.10.2015. Фактически почтовые отправления поступили в суд - 02.11.2015, а конкурсному управляющему – 17.11.2015.

Признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника, суды исходили из того, что согласно описям вложения его формой предусмотрено проставление оттиска календарного штемпеля ОПС места приема, в данном случае в указанном месте проставлена печать ООО "ТС-Экспресс" без календарной даты, кроме того, согласно материалам дела местом жительства кредитора ФИО1 является город Новосибирск, а в представленном кредитором отслеживании накладных местом приема является город Екатеринбург.

Таким образом, суды признали недостоверной дату передачи требования кредитором 07.10.2015, и пришли к выводу, что требование ФИО1 предъявлено после закрытия реестра (то есть после 08.10.2015).

В соответствии с положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суды, признавая недостоверной дату направления требования в суд и конкурсному управляющему должника – 07.10.2015, не установили иную дату отправки и не исследовали и не оценили, представленные ФИО1 скрин-шоты с сайта транспортной компании об отслеживании почтовых отправлений, а также информационное письмо ООО "ТС-Экспресс".

Суды также указали, что прием почтовых отправлений осуществлен в городе Екатеринбурге при этом, ФИО1 проживает в городе Новосибирске, при этом не указал каким образом данный факт подтверждает подачу требования после закрытия реестра.

Кроме того, суды, установив отсутствие на описях вложения календарной даты и установив только наличие оттиска печати ООО "ТС-Экспресс", не выяснили, что было отправлено, согласно представленным в материалы дела квитанциям (грузовым накладным) экспресс-доставки грузов ООО «ТС-Экспресс» № 60244 и 66675, в которых указана дата принятия отправления в доставку – 07.10.2015.

Поскольку имеется спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно даты направления кредитором требования, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что требование ФИО1 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Страховое общество "Купеческое", то есть после 08.10.2015, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А40-74558/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова