Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения N 03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 23 725 796 руб., штрафа по НДС 4 256 643 руб., пени по НДС 95 229 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 2 447 712 руб., штрафа по налогу на прибыль 9 790 руб. и пени по налогу на прибыль 137 176 руб.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Оспариваемое решение N 03-2-29/1/24 от 23.07.2019 принято по результатам выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Казанский вертолетный завод" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решение оспаривается по эпизоду выплаты вознаграждения руководящим работникам общества и отнесения выплат на расходы, а также по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в связи с получением и использованием земельных участков, зданий, сооружений для оказания услуг для организации отдыха и оздоровления детей.

По эпизоду выплаты вознаграждения сотрудникам общества по итогам работы за год судами был сделан вывод о том, что премии следовало выплачивать из чистой прибыли предприятия, а не относить их на расходы.

Налогоплательщик полагал, что премии обоснованно учтены в составе затрат, поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами. Налогоплательщик не согласен с тем, что локальными актами предусмотрено отнесение за свет чистой прибыли, поскольку указание на выплату при условии наличия у предприятия чистой прибыли относится не к источнику выплаты, а к условиям, при которых она производится.

Суды проанализировали и оценили в совокупности и взаимной связи представление по данному эпизоду доказательства и пришли к выводу о неправомерности отнесения премий в состав расходов.

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Статья 270 НК РФ содержит открытый перечень расходов, которые не могут учитываться при определении налоговый базы налога на прибыль организаций, к которым относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22), расходы в виде сумм материальной помощи работникам (п. 23 ст. 270 НК РФ), иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49).

В рассматриваемом деле выплаченное вознаграждение, учитывая отсутствие показателей ее размера в трудовых договорах работников и разработанной Обществом системе премирования, квалифицировано как премия, выплачиваемая из чистой прибыли, то есть расходы, не соответствующие не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ во взаимосвязи с п. 21 ст. 270 НК РФ).

Суды учли, что сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по итогам года выплачено вознаграждение. Их трудовые договоры не содержат ссылки на Положение N 18 "О вознаграждении по итогам работы за год" вопреки доводам Заявителя.

Выплата оспариваемого вознаграждения оспариваемым сотрудникам произведена на основании ведомости на выплату вознаграждений менеджменту, согласно принятому 27.06.2014 Решению общего годового собрания акционеров ПР N 07-14 от 27.05.2014, которая была оформлена Приказом от 30.06.2014 N 583-ЛС.

Из содержания выписки Протокола N 07-14 следует, что п. 6.2 вышеназванного принятого решения предусмотрено, что в соответствии с полученной балансовой прибылью (прибылью до налогообложения) по итогам 2013 года, рекомендовано общему собранию акционеров выплатить единовременно членам совета директоров ОАО "Казанский вертолетный завод" вознаграждения по итогам работы в 2013 году в размере 3 333 620 рублей каждому, а также, в соответствии с п. 5 положения о совете директоров, менеджменту ОАО "Казанский вертолетный завод", внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, в общей сумме 42 594 133 рублей. На основании приказа Общества от 30.06.2014 N 583-ЛС членам Совета директоров и менеджменту Общества выплачены вознаграждения по итогам работы за 2013 год в общей сумме 42 594 133 руб.

Судами правильно установлено, что выплаченная менеджменту ОАО "Казанский вертолетный завод", внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, премия в общей сумме 42 594 133 руб. является не премией, включенной в систему оплаты труда и являющейся неотъемлемой частью зарплаты сотрудников (ст. 129 ТК РФ), а поощрением за добросовестное выполнение работы, регулируемой ст. 191 ТК РФ (поощрение за труд). Основанием поощрения которой является наиболее значительный вклад в полученной обществом балансовой прибыли. Выплаченная работникам премия в общей сумме 42 594 133 руб. носила не постоянный, а разовый характер и не может считаться премией, выплачиваемой за счет себестоимости.

Судами учтено, что в соответствии с пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ в исключительную компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решения о распределении прибыли, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 27.06.2014 N 02-14 был принят Приказ от 30.06.2014 N 583-ЛС, что прямо следует из вводной части данного Приказа. Тем самым, совет директоров, а также менеджмент Общества, указанные в приложением N 2 к приказу от 30.06.2013 N 583-ЛС получили денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона N 208-ФЗ.

Довод заявителя, что протокол общего собрания акционеров от 27.06.2014 N 02-14 не определяет источником выплат вознаграждения менеджменту по результатам работы в 2013 году чистую прибыль предприятия оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку он противоречит положениям пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым в полномочия Общего собрания акционеров входит непосредственно распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) по итогам отчетного года. Соответственно, в данном случае отсутствие как в Протоколе от 27.06.2014 N 02-14, так и в Приказе от 30.06.2014 N 583-ЛС ссылки на источник выплаты не имеет правового значения.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 42 Закона N 208-ФЗ (в действующей на июнь 2014 года редакции от 28.12.2013 N 43) источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества) (п. 2), решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров (п. 3), но размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (п. 4).

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применённых нормах права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в связи с получением и использованием земельных участков, зданий, сооружений для оказания услуг для организации отдыха и оздоровления детей.

Судебными актами установлено, что ООО "ТФК" переданы ПАО "Казанский вертолетный завод" во временное пользование земельные участки, здания и сооружения для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС, что налоговый орган признал незаконным, с учетом того, что указанные объекты применены для использования только в необлагаемых операциях. В соответствии с пп. 18 п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Сторонами не оспаривалось, что объекты применены доя оказания услуг, не облагаемых НДС.

Налогоплательщик при этом полагал, что подлежат применению правила, предусмотренные абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса о праве налогоплательщика на применение положений пункта 4 статьи 170 Кодекса (соблюдение Обществом 5%-го барьера). Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, указанное правило применимо только для товаров, работ, услуг, используемых как для облагаемых, так и не облагаемых операций, и неприменимо для операций, не подлежащих налогообложению.

Примененное налоговым органом толкование основано на формальном применении указанной нормы и не учитывает ее буквальное содержание. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 307-КГ17-17210 по делу N А56-40261/2016, является правомерным применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2676/12, к ситуации, когда доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, общество вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса. Следовательно, включение обществом спорного НДС в состав налоговых вычетов является правомерным.

Кроме того, суд округа учитывает, что выводы судов сделаны без учета позиции, высказанной по делу А56-37338/18 по спору между тем же налогоплательщиком и налоговым органом относительно применения налоговых вычетов по тем же приобретенным у ООО «ТФК» объектам, но в другом налоговом периоде – 2 квартал 2017 года.

Суды правильно исходили из того, что судебные акты по указанному делу не образуют преюдиции в смысле ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики и то обстоятельство, что налоговые органы представляют собой единую систему государственных органов, выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика не могут противоречить друг другу.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части эпизода по НДС в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, установить действительное содержание воли законодателя, проверить соблюдение 5% ограничения, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе в отношении выводов по делу А56-37338/18; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.202 по делу № А40-74583/2020 отменить в части эпизода по налоговым вычетам по НДС. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.202 по делу № А40-74583/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев