Гражданский кодекс часть 1

по жалобам ООО «УТПК» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ», в рамках дела о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора - ООО «УТПК», и представителя собрания кредиторов должника ФИО3, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО1 Также ООО «УТПК» и ФИО3 заявлен об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ».

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении жалоб ООО «УТПК» и ФИО3 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО «УТПК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО1 и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО1 Жалобы ООО «УТПК» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ». Также суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТСМ» ФИО4, обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения нового временного управляющего передать ФИО4 имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «УТПК» на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В приобщении к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего ФИО1 письменных дополнений к кассационной жалобе и приложений к ним, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Кроме того, как указал в названном документе его податель, суду представлены «дополнительные доводы». Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою правовую позицию, указали на наличие обстоятельств, которые в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, заявители жалоб просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

-в неправомерном расходовании конкурсной массы, в необоснованном привлечении специалистов, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованном направлении денежных средств в качестве выплат по заработной плате;

-в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих обязательств;

-в необеспечении сохранности имущества должника;

-в ненадлежащем осуществлении полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

-в нарушении требований Закона о банкротстве о раскрытии информации: отсутствие публикации в отношении сведений об оценке имущества должника, а также сведений о цене реализации имущества на торгах;

-в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалоб конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего ООО «ТСМ» являются обоснованными, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями нарушены требования законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы подателей жалоб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду допущенных конкурсным управляющим грубых нарушений возложенных на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для должника, его действия приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего ФИО5 должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем, следует отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСМ».

С выводами суда согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, основываясь на материалах дела, дали оценку всем доводам заявителей жалоб и возражениям на них арбитражного управляющего. При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего ФИО5 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено следующее

При рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, подателем кассационной жалобы заявлено о наличии обстоятельств, которые в любом случае являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно норме ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В настоящем случае, как указал ответчик в суде кассационной инстанции и подтверждается материалами дела (Т. 8, л.д. 86) аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по делу № А40-74650/17 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2020, в котором закончено рассмотрение обособленного спора по существу и объявлена резолютивная часть определения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 17.08.2020 в составе судьи Архипова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Е.Е. Между тем, данный протокол не подписан судьей Архиповым А.А. (Т. 8 л.д. 74).

Не подписание протокола лицом, указанным в ч. 5 ст. 155 АПК РФ, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции проверены и иные доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора. Однако иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кроме того судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-74650/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина