Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных ПАО «Тольяттиазот» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2021 № 08/22024/21 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Тольяттиазот» в отношении АО ««Объединенная химическая компания «Уралхим» и обязании рассмотреть заявление ПАО «Тольяттиазот» по существу, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу

поступило заявление ПАО «Тольяттиазот» от 09.03.2021 (вх. № 37077-ЭП/21 от 09.03.2021) о нарушении АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» антимонопольного законодательства путем совершения действий, нарушающих ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с требованием выдать АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» обязательное для исполнения предупреждение о прекращении действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, в том числе: обязать АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» представить в антимонопольный орган план реструктуризации долга в отношении ООО «Томет», иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акционеров ПАО «Трансаммиак», надлежащим образом учитывающий имущественное положение ООО «Томет», иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акционеров ПАО «Трансаммиак» и позволяющий предотвратить ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках; обязать воздержаться от дальнейших действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Томет», включая активы, переданные в аренду заявителю по договорам аренды; долю в уставном капитале ООО «Томет», принадлежащую иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акции ПАО «Трансаммиак», принадлежащие акционерам ПАО «Трансаммиак», в том числе путем реализации указанного имущества в процедурах банкротства до рассмотрения и утверждения плана реструктуризации; обязать АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», а также лиц, входящих в группу АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») воздержаться от приобретения любым способом и на любых основаниях имущества, принадлежащего ООО «Томет», включая активы, переданные в аренду заявителю по договорам аренды, долю в уставном капитале ООО «Томет», принадлежащую иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед и акции ПАО «Трансаммиак», принадлежащие его акционерам; в случае невыполнения предупреждения в установленный срок возбудить в отношении АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в его действиях признаков нарушения общего запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного ст. 14.8 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом принято решение от 23.03.2021 № 08/22024/21 об оставлении заявления ПАО «Тольяттиазот» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в ст. 44 Закона о конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о конкуренции следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 названного Федерального закона.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется и положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и создание дискриминационных условий.

Из материалов дела следует, что обращение общества, поступившие в адрес антимонопольного органа, содержит информацию о допущенных (по мнению общества) третьим лицом нарушениях антимонопольного законодательства (недобросовестная конкуренция).

Действия по недобросовестной конкуренции предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Вместе с тем отклоняя доводы заявителя, следует отметить, что сам по себе факт возможного нарушения третьим лицом требований законодательства не может служить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение требований Закона о защите конкуренции, и может быть положен в основу вывода о наличии нарушений указанного Закона только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае антимонопольным органом и судом не установлено.

Кроме того, заявленные ПАО «Тольяттиазот» в антимонопольный орган требования в той форме, в которой они заявлены, могут быть расценены как вмешательство государственного органа в частные дела хозяйствующего субъекта, связанные с обычными для делового оборота действиями, как обращение взыскания на активы несостоятельного должника и переход прав на ценные бумаги от одного владельца к другому.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-74673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова