Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Мортрансниипроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору № КУ-169/20 от 27 августа 2020 года долга в размере 498 294 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворены исковые требования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел его дополнения к кассационной жалобе, суды не обоснованно взыскали услуги авторского надзоры, которые по мнению ответчика не доказаны, а также не обоснованно признали данные услуги принятыми предприятием.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения на отзыв предприятия к материалам дела не приобщены, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает прений в суде кассационной инстанции в виде представления возражений на отзыв

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как уставлено судами, 27.08.2020 между истцом (застройщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № КУ-169/20 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству и сохранению гидротехнических сооружений и строительных конструкций на незаконченном строительством объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество приняло на себя обязательство по осуществлению авторского надзора при проведении работ по строительству и сохранению гидротехнических сооружений и строительных конструкций на незаконченном строительство объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторский надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за выполнением строительно-монтажных и других видов работ и их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, рабочей документации и технической документации на выполнение работ на объекте и в технических требованиях к материалам, конструкциям и оборудованию.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по осуществлению авторского надзора в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14..10.2020 к договору) твердая цена договора составляет 498 294 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит расчет по договору за выполненные исполнителем работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ по договору (приложение № 1 к договору) и предъявления счета и счета-фактуры на оплату, единовременно.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) дата начала оказания услуг – 28.07.2020. Дата окончания оказания услуг считается 30.11.2020. В соответствии с пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) авторский надзор осуществляется исполнителем до 30.11.2020 включительно.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг предприятие не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 314, 702, 708, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что 03.12.2020 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом: смету, отчет по авторскому надзору, отчет по посещению строительной площадки, отчет о работе специалистов в офисе, свод начислений, удержаний и выплат, анализ зарплаты по сотрудникам, табель учета рабочего времени, акт № 1 об оказании услуг, счет на оплату № 38 от 02.12.2020.

Предприятия мотивированных возражений по данным документам не подставило в разумные сроки, в связи с чем суды признали доказанным факт оказания услуг.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-74717/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина