Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 13Б, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 7, ОГРН:5157746133507, дата присвоения ОГРН:04.12.2015, ИНН:7725298884)

к ИП Канториной Татьяне Федоровне (ОГРНИП:316132600054993, ИНН:130400019657,

дата присвоения ОГРНИП:19.04.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса по

договору №1 от 01.05.2018г.) в размере 869 336 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 15.03.2021г. в размере 66 580,38 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга 869 336 руб. с 16.03.2021г. по

дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" обратилось в суд с иском к ИП Канториной Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса по договору №1 от 01.05.2018г.) в размере 869 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 15.03.2021г. в размере 66 580,38 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга 869 336 руб. с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021г. взысканы с ИП Канториной Т.Ф. (ОГРНИП:316132600054993, ИНН:130400019657) в пользу ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН:5157746133507, ИНН:7725298884) сумма неосновательного обогащения в размере 869 336,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 580,38 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга 869 336 руб. с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда ИП Канторина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. по делу №А40-74802/21-11-491 отменить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству, также ему не направлено решение суда, исковое заявление ответчиком не получено. Вследствие неизвещения судом о принятии иска к производству, ответчик лишен был возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, так как оплачена в счет исполнения обязательств по заключенному договору, одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика не было, истцом не представлено доказательств этого.

Также указывает, что, согласно условий договора, цена договора, а также услуг по договору не определена.

Кроме того, по мнению заявителя, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае цена иска превышает 400 000 рублей, требование не является бесспорным и ответчиком не признавались.

Как указывает заявитель, в соответствии с п.9.1 договора, заключенного между сторонами, он может быть расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п.9.2 договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения переработчиком сроков сдачи готовой продукции; несоблюдения переработчиком требований к качеству готовой продукции.

Согласно п.3.1 договора, заказчик предоставляет переработчику заказ на выполнение работ по изготовлению продукции на следующий месяц до 25 числа текущего месяца путем направления в адрес переработчика письменной заявки на следующий месяц на изготовление продукции путем вручения под расписку, либо направлением по факсу, либо электронной почтой. При этом заявка должна быть заверена уполномоченным лицом заказчика. Согласно п.3.2 договора, переработчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2х дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке. В случае нарушения заказчиком срока предоставления сырья и/или вспомогательных материалов для выполнения заказа, установленных п.2.1 договора, переработчик имеет право на продление срока выполнения работ равное количеству дней задержки поставки сырья и/или вспомогательных материалов заказчиком. Пунктом 3.3 договора определен срок выполнения работ – 15 дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие/отсутствие существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны заказчика в адрес переработчика заявки, а также сырья. Таким образом, какие-какие либо нарушения обязательств со стороны переработчика отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.

Также заявитель обращает внимание на то, что досудебная претензия истца не содержит односторонний отказ от исполнения договора, в претензии содержится только требование о погашении задолженности. Само по себе требование о возврате аванса, как указывает заявитель, не влечет прекращения между сторонами отношений по спорному договору, поскольку не содержит отказа истца от договора. Просительная часть искового заявления также не содержит требования о расторжении договора. У суда первой инстанции, как полагает ответчик, не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым на основании досудебной претензии заказчика от 03.08.2020г.

По мнению ответчика, досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден, а договор не расторгнут, при наличии действующего договора у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «АльянсСтрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "АльянсСтрой" (Заказчик) и ИП Канториной Т.Ф. (пераработчик) был заключен договор на переработку сырья №1 от 01.05.2018г., по условиям которого ИП Канторина Т.Ф. приняла на себя обязательства на основании заявок ООО «АльянсСтрой» и предоставленного заказчиком сырья перерабатывать сырье для изготовления готовой продукции по договору - деревянных поддонов. За период с мая 2018 года по июнь 2019 года заказчиком в адрес переработчика в порядке, предусмотренном договором предоставлялось сырье для изготовление готовой продукции.

Согласно актам выполненных работ за 2018 год, переработчиком в указанный период изготовлено готовой продукции на общую сумму 2 013 000 руб., при этом заказчик авансировал работы переработчика по договору на общую сумму 2 882 336 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, долг переработчика перед заказчиком по неотработанному авансу составляет 869 336 руб.

Как следует из материалов дела, письмом-претензией от 03.08.2020г. заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить переплату денежных средств в размере 869 336 руб., необоснованно удерживаемую переработчиком. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 869 336 руб. является дляответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при наличии договорных отношений между сторонами требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, несостоятельны, как следует из материалов дела, письмом-претензией от 03.08.2020г. заказчик фактически отказался от исполнения договора и потребовал возвратить переплату денежных средств в размере 869 336 руб.

В соответствии с п.10.1 договора, в случае отсутствия уведомления какой-либо из сторон об отказе от продолжения договора срок действия договора пролонгируется на следующий год.

На момент направления досудебной претензии срок действия договора, с учетом указанного условия о его пролонгации, истек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 15.03.2021г. в размере 66 580,38 руб. и по дату фактического исполнения обязательства уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет исковых требований в этой части, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Вывод суда о том, что требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга 869 336 руб. с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству, вследствие чего был лишен возможности представить возражения по иску, опровергаются материалами дела, согласно которых, определением от 16.04.2021г. суд принял исковое заявление истца в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу №А40-74802/2021. В соответствии с п.3 определения данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде были направлены в адрес истца и ответчика.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления по адресу истца, указанному в договоре для приема юридически значимых сообщений, и досудебной претензии.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства направления необходимых документов по адресу ответчика, риски последствий неполучения юридически значимых сообщений ложатся на ответчика.

Изложенная правовая позиция сформирована в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

То обстоятельство, что, согласно условий договора, цена договора, а также услуг по договору не определена, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из материалов дела, стороны исполняли взаимные обязательства по договору и принимали их исполнение, несмотря на отсутствие фиксированной цены в договоре, сложившийся порядок оплаты выполненных работ не вызывал разногласий ни у истца, ни у ответчика.

Судом первой инстанции на основании представленных документов верно установлено, что, согласно актам выполненных работ, ответчиком изготовлено готовой продукции на общую сумму 2 013 000 руб., при этом заказчик авансировал работы переработчика на общую сумму 2 882 336,00 руб., данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело по правилам упрощенного судопроизводства в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ. При этом ответчик был вправе заявить возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-74802/21 до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Канториной Татьяны Федоровны.

В соответствии с п. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021г. по делу №А40-74802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Канториной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-74802/21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.