Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – ООО «Монтажпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее –МГУ имени М.В. Ломоносова, ответчик, университет) о возмещении 1 327 257,46 руб. убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении контракта от 06.02.2016 N 0537-2015.

Иск заявлен на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что заказчик работ по договору подряда незаконно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку к нарушению привело неисполнение заказчиком встречных обязательств, и предъявил в банк требование о платеже по банковской гарантии, которое удовлетворено банком. В связи с выплатой по гарантии банк взыскал в порядке регресса денежные средства с истца и проценты за пользование денежными средствами, что составляет убытки истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу №А40-16784/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения истцом ООО «Монтажпроект» договора, обоснованности требований МГУ имени М.В. Ломоносова о выплате по банковской гарантии, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Монтажпроект» (подрядчик) и МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик) заключен контракт от 06.02.2016 N 0537-2015, предусматривающий выполнение работ по ремонту помещений практикума аналитической химии химического факультета МГУ N 465, 558, 563 с ремонтом инженерных коммуникаций (450 кв. м).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.2 контракта составляет 9 801 000 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Поэтапные сроки (периодичность) выполнения работ определяются техническим заданием.

В пункте 8 главы 13 контракта предусмотрено, что работа по контракту является целой и неделимой.

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по контракту истец предоставил банковскую гарантию N БГ-14431/2015 от 21.09.2015 на сумму 2 970 000 руб., выданную Публичным акционерным обществом АКБ «Держава» (гарант), сроком действия с 21.09.2015 по 15.05.2016 включительно.

04.05.2016 заказчик направил гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в виде пени за просрочку исполнения контракта в размере 1 509 354 руб., которое было удовлетворено банком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-236039/2016 и удовлтворен иск Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Держава" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" в порядке регресса 1 509 354 руб., неустойки в сумме 264 136,95 руб., процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств бенефициара в сумме 214 773,65 руб., 35 882,65 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств предъявления претензии о просрочке исполнения обязательств подрядчику до обращения к гаранту, тем заказчик лишил подрядчика права возражать на такое требование, а в силу пункта 7.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что заказчик не предоставлял своевременно подрядчику необходимую документацию, предусмотренную техническим заданием, не согласовывал материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту, немотивированно уклонялся от передачи подрядчику помещения N 558, а также под различными предлогами уклонялся от приемки выполненных работ в помещениях N 465, 563, что такое бездействие заказчика явилось причиной нарушения подрядчиком срока производства работ в целом, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, что требование по гарантии заявлено спустя более чем 2 месяца после приемки и оплаты работ заказчиком, что суд апелляционной инстанции в деле N А40-236039/2016 указал на возможность защиты принципалом (подрядчиком) своих интересов на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Отклоняя довод ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-116784/2016, суд первой инстанции указал, что из решения по указанному делу следует, что в иске ООО «Монтажпроект» было отказано в связи с неверным избранием им способа защиты своих интересов, что оценка действий истца и ответчика при исполнении ими своих обязательств по контракту от 06.02.2016 N 0537-2015 в указанном деле судом не давалась.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в отношении довода ответчика ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

В деле А40-116784/2016 судом рассмотрено аналогичное требование по предмету и по тем же основаниям.

В указанном деле ООО «Монтажпроект» предъявлял к МГУ имени М.В. Ломоносова иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж МГУ имени М.В. Ломоносова как бенефициару по банковской гарантии.

В настоящем деле в качестве убытков также заявлена выплаченная истцом банку в порядке регресса денежная сумма, уплаченная банком бенефициару, и начисленные на нее санкции.

Анализ предметов исковых требований в деле А40-116784/2016 и в настоящем деле свидетельствует о том, что требования являются аналогичными.

В деле № А40-116784/2016 иск был мотивирован тем, что университет незаконно предъявил банку требование по банковской гарантии и получил оплату в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по вине заказчика, так как в ходе исполнения контракта имело место несвоевременное предоставление ответчиком помещения для выполнения работ, а также отсутствовали необходимые разрешительные документы для выполнения работ. Также в качестве необоснованности получения заказчиком платежа по гарантии было указано о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства.

В настоящем деле истец также ссылается на нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с просрочкой кредитора, указывая те же доводы, и, как следствие, на неправомерность предъявления МГУ имени М.В. Ломоносова требования банку о платеже по банковской гарантии.

Таким образом, основания по обоим искам (в деле А40-116784/2016 и в настоящем) заявлены одинаковые.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Ссылка судов на указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2017 деле N А40-236039/2016на возможность защиты принципалом (подрядчиком) своих интересов на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке, не свидетельствует о том, что принципал повторно может заявить такое требование. В данном случае, истец (принципал) воспользовался таким своим правом ранее в деле А40-116784/2016, решение по которому состоялось 12.08.2016 и вступило в законную силу.

Суд, отказывая в иске по делу А40-116784/2016, указал, что МГУ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску общества, сослался на статьи 309, 368, 370, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», указав, что обязательства истца перед МГУ имени М.В. Ломоносова по договору были исполнены ненадлежащим образом, что истец допустил просрочку исполнения обязательств и по условиям договора был обязан уплатить МГУ имени М.В. Ломоносова неустойку (пени), общий размер которой составил 1 509 354 руб. При таких обстоятельствах МГУ имени М.В. Ломоносова предъявил к банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2016 №259 -16/0161-03, которое удовлетворено.

В том же деле суд указал, что обстоятельства выполнения истцом условий договора с МГУ имени М.В. Ломоносова по спорному контракту не входят в предмет доказывания по делу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств осуществления выплаты по банковской гарантии и удовлетворения регрессных требований банка-гаранта истцом-принципалом, обстоятельства выполнения обязательств по названному договору не могут повлиять на существо судебного акта, принимаемого по делу.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле № А40-116784/2016 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по делу А40-116784/2016 истцом не обжаловалось в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Настоящий иск фактически направлен на нивелирование решения суда от 12.08.2016 по делу № А40-116784/2016 незаконным способом, поскольку оспорить мотивы и выводы суда по указанному делу можно только с помощью предусмотренной процессуальным законодательством процедуры оспаривания судебных актов.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда (независимо от мотивов отказа в иске) в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Также обязательно оно и для судов.

Правовая квалификация в настоящем деле требования как убытков в отличие от квалификации требования в деле № А40-116784/2016 как неосновательного обогащения не имеет значения для установления факта тождественности исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация денежной суммы как убытков не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящее дело, как иной спор.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, правомерным в данном случае будет являться не отказ в иске, как просит ответчик, а прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу №А40-74804/2018 отменить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании 1 327 257,46 руб. прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова