Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛ.МИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 620 руб. 58 коп. и неустойки в размере 70 262 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что генеральный директор ответчика выразил согласие на заключение договора и принятие оказанных услуг. Полагает, что ответчик обязан был получить направленные в его адрес акты.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Умные системы» (Заказчик) и ООО «БТЛ.МИ» (Исполнитель) был заключен Договор от 01.11.2017 №01/11, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации работы консультантов в рамках проведения рекламного мероприятия, направленного на продвижение товаров Заказчика под товарными знаками HOMMYN в торговых точках г.Москвы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017. Полный перечень торговых точек, в которых производится мероприятие, Заказчик указывает путем направления письменного уведомления по электронной почте Исполнителя: mira@fiftyone.ru(пункты 1.1 Договора, 1.1. Приложения №1 к Договору).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Приложения №1 к Договору Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 476 387 руб. 07 коп. в следующем порядке: предоплата 50% не позднее 20.11.2017, оставшаяся сумма не позднее 15.12.2017.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что на дату начала исполнения Договор не был подписан со стороны Заказчика, который в ходе переписки объяснил задержку подписания Договора и выплаты аванса длительностью прохождения согласования деталей договора внутренними службами (бухгалтерской, юридической). Заказчик требовал у Исполнителя приступить к исполнению договора и гарантировал оплату. Из имеющейся электронной переписки между представителями Заказчика и Исполнителя можно сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашений по существенным условиям договора, а также идентифицировать личности отправителей сторон.

Истец указывает, что им были оказаны услуги на сумму 702 620 руб. 58 коп., которые Ответчиком не оплачены, в результате чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что со стороны Ответчика велась переписка по заключению договора уполномоченными лицами. А также, Истцом не доказано, что Ответчик каким-либо образом одобрил заключения сделки. В том числе путем совершения конклюдентных действий.

Представленная в материалы дела переписка не может являться надлежащим доказательством о заключении или исполнении сделки между Истцом и Ответчиком, поскольку не позволяет установить, что переписка велась от имени ООО «Умные системы» уполномоченными на то лицами.

В материалах дела отсутствуют подписанные акты возмездного оказания услуг со стороны Ответчика, и доказательства того, что акты были получены.

Копии приложения №2 к договору №02-11/17 на выполнение работ от 04.11.2017 и приложения №7 к договору №09-17 от 24.11.2017, заключенные истцом с третьими лицами, не могут признаны судом надлежащими доказательствами выполнения услуг истцом ответчику. Оригиналы договоров суду не представлены, в связи с чем невозможно установить предмет заключенных договоров.

Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третьих лиц с согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия и бездействия третьего лица. Такого согласия со стороны ответчика истцом не представлено.

Условиями договора № 01/11 от 01.11.2017 установлено, что обмен сообщениями по электронной почте между компетентными лицами по реквизитам сторон, указанным в Договоре и в Приложениях к нему, сторон является средством подтверждения или отказа от совершения действий и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами, однако в случае если имеется документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения электронной почте, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Не принимается во внимание довод заявителя о переписке по электронной почте, поскольку не представлены доказательства, что переписка осуществлялась с Ответчиком по принадлежащей ему электронной почте, представленный Договор Истцом реквизиты электронной почты Ответчика не содержит.

Также отклоняется довод о направлении истцом проекта Договора и актов выполненных работ Ответчику (идентификационный номер 11505418029613).

Судом первой инстанции установлено, что в здании, где располагается Ответчик, находится еще одна организация - ООО «Термостайл», согласно информации с Почты России, именно ООО «Термостайл» было получено заказное письмо Истца, содержащие проект Договора и акты выполненных работ, данный факт подтверждается ответом ООО «Термостайл» исх. № 2347/0818 от 23.08.2018.

Из ответа ООО «Термостайл» следует, что 27.07.2018 ООО «Термостайл» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Р-климат», которое является правопреемником Общества. 22.01.2018 ООО «Термостайл» было получено почтовое отправление 11505418029613 в составе группы почтовых отправлений. Отправление получено курьером ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за номером № вх. 123/0118.

Согласно регистрационным данным на почтовое отправление 11505418029613, отправителем является ООО «БТЛ.МИ» получателем ООО «Умные Системы».

Почтовое отправление было передано сотрудниками ОПС 125493 Почты России и принято курьером в составе группы почтовых отправлений, по ошибке допущенной работниками ОПС Почты России. Получение указанного почтового отправление производилось в составе группы отправлений согласно извещения, выданного Почтой России для ООО «Термостайл». В связи с изложенным, ООО «Термостайл» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между ООО «Термостайл» (ООО «Р-климат») и ООО «Умные Системы» отсутствуют какие-либо договорные отношения, предметом которых выступают обязательства по получению корреспонденции от имени ООО «Умные Системы», а также отсутствует выданная от ООО «Умные Системы» доверенность, то у ООО «Термостайл» (ООО «Р-климат») отсутствовала какая-либо обязанность по передаче им корреспонденции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-74856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев