Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании SEDA S.P.A. (SEDA S.P.A) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу № А40–74913/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу,

по заявлению компании СЕДА С.П.А (SEDA S.P.A) (Corso Salvatore D'Amato 84, 80022 Arzano Napoli, Italy)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – компании Хухтамяки Ойи (HUHTAMAKI OYJ) (Miestentie 9, FIN-02150, Espoo, Finland),

о признании незаконным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 30.09.2011 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2402471,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.04.2012;
ФИО2, по доверенности от 27.02.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 08.11.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕДА С.П.А. (далее – заявитель) обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(далее – Роспатент) от 30.09.2011 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2402471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований компании SEDA S.P.A. было отказано.

Компания Хухтамяки Ойи, являвшаяся подателем возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2402471
и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица
(далее – третье лицо), обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере
38 591,82 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявление компании Хухтамяки Ойи было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания СЕДА С.П.А. обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 кассационная жалоба компании СЕДА С.П.А. в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, компании СЕДА С.П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос
о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов
об обоснованности размера понесенных третьим лицом расходов, поскольку, несмотря на хронологическую длительность дела, в ходе его рассмотрения состоялось всего три заседания суда первой инстанции
(на первом из которых третье лицо отсутствовало) и два заседания судов вышестоящих инстанций. Обращает внимание на то, что иные лица
к участию в деле не привлекались, по делу не назначалась судебная экспертиза, не опрашивались свидетели, не устанавливалось содержание норм иностранного права, не проводилась особая подборка нормативных актов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют
об отсутствии сложности рассмотренного дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что
в удовлетворении заявленных требований было отказано
по процессуальным основаниям (ввиду пропуска срока на обжалование решения Роспатента), в связи с чем не требовалось глубокого изучения материальных оснований заявления.

С точки зрения компании СЕДА С.П.А., участия иностранной юридической компании в рассмотрении настоящего дела не требовалось, поскольку дело не являлось сложным; судами не исследован вопрос
о необходимости участия в деле в качестве представителя именно партнеров компании Гоулингз Интернэшнл Инк.; партнеры по такой категории дел не производят лично подготовки к судебному разбирательству.

Компания СЕДА С.П.А. указывает на то, что судами первой
и апелляционной инстанций ей не было предложено представить сведения
о расценках других юридических компаний по аналогичным спорам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности факта несения третьим лицом расходов
на представителя, поскольку представленные счета не могут рассматриваться в качестве сделки по причине отсутствия в них существенных условий договора об оказании услуг; указанные счета выставлялись и оплачивались не третьим лицом, а компанией Хухтамяки Фудсервис Финланд Ой; отсутствуют действовавшие в спорный период договоры на оказание услуг по представительству между третьим лицом
и компанией Гоулингз Интернэшнл Инк. и компанией фон Фюнер, Эббингхаус, Финк, Хано; договор поручения между
ИП ФИО4 и компанией фон Фюнер, Эббингхаус, Финк, Хано не может являться основанием для возмещения расходов, так как подписан не третьим лицом и вступил в силу после того, как часть услуг уже была оказана.

Роспатент представил письмо, в котором ссылается на то, что принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (компания Хухтамяки Ойи) представило отзыв
на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами
не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на представителя, указал на то, что услуги представительства оказывались ему компанией Гоулингз Интернэшнл Инк. (партнеры ФИО5 и ФИО6)
и компанией фон Фюнер, Эббингхаус, Финк, Хано, которой, в свою очередь, к оказанию услуг был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (непосредственно в качестве представителя выступал его работник ФИО3).

Счета на оказание услуг выставлялись не третьему лицу, а компании Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой, которая и производила их оплату. При этом компания Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой является дочерней компанией третьего лица, которому принадлежат 100 % акций этой компании, что подтверждается нотариально заверенной и легализованной выпиской из реестра акционеров компании Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой с переводом на русский язык, а также нотариально заверенной и легализованной выпиской из годового отчета компании Хухтамяки Ойи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения третьим лицом судебных расходов
в заявленной сумме является доказанным; расходы, оплаченные компанией Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой по причинам организационного характера, в полном объеме считаются расходами компании Хухтамяки Ойи; несмотря на то, что расходы понесены третьим лицом, именно это лицо являлось заинтересованным в исходе спора, в связи с чем вынуждено было занимать активную позицию, привлекая представителей; при установлении разумного предела судебных расходов учету подлежат сложность рассмотренного дела, его продолжительность, непредставление заявителем доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, а также высокая квалификация представителей,
в связи с чем стоимость их услуг превышает среднерыночную.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с выводами, изложенными в этом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение
об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции
в рамках настоящего дела осуществляет проверку только тех доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали заявленную
к взысканию сумму расходов на представителей разумной и в связи с этим подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При установлении разумного предела судебных расходов
судами были учтены сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (решение суда обжаловалось заявителем в апелляционном
и кассационном порядке) и другие обстоятельства, влияющие
на определение разумного размера стоимости услуг.

Возражение заявителя кассационной жалобы относительно сложности спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены
к сложным спорам. Ссылка компании СЕДА С.П.А. на то, что
в удовлетворении заявления было отказано по причинам процессуального характера, в связи с чем дело не представляло особой сложности, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство (пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта) не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При рассмотрении настоящего дела правовая позиция третьего лица
не ограничивалась только доводом о пропуске процессуального срока, судами исследовались также обстоятельства, связанные с соответствием оспариваемого изобретения условиям патентоспособности, в результате чего было установлено, что изобретение не соответствует такому условию патентоспособности как «изобретательский уровень». Данное обстоятельство наряду с пропуском срока на оспаривание послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

При этом дело (с учетом апелляционного и кассационного производства) рассматривалось более одного года, что подтверждает вывод судов о его продолжительности.

Доводы компании СЕДА С.П.А. об отсутствии необходимости привлечения иностранной юридической компании, а в качестве представителей именно партнеров этой компании, подлежат отклонению
в силу того, что третье лицо также является иностранным юридическим лицом; выбор представителя, обладающего высокой квалификацией, является правом данного лица, заинтересованного в наиболее эффективной защите своих интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему судами первой и апелляционной инстанций не было предложено представить сведения о расценках других юридических компаний по аналогичным спорам не принимается кассационным судом, поскольку представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции является правом лица, участвующего в деле, которое в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что заявитель ходатайствовал о приобщении таких доказательств и судами было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Доводу компании СЕДА С.П.А. о том, что счета на оплату выставлялись и оплачивались не третьим лицом, а компанией Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой была дана надлежащая правовая оценка
в определении суда первой инстанции. Как следует из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств (поручение на оплату, счета компании Хухтамяки Фудсёрвис Финланд Ой, квитанции плательщика, дебетовое авизо), понесенные компанией Хухтамяки Фудсервис Финланд Ой расходы на оплату услуг представителя были компенсированы ей в полном объеме третьим лицом.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, выставляемые исполнителем счета, содержащие перечень оказываемых услуг и их стоимость, в совокупности с их оплатой заказчиком могут быть квалифицированы как заключение сделки по оказанию юридических услуг (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащей все существенные условия договора такого вида.

Ссылка кассатора на то, что договор поручения № 3 от 20.12.2012 между ИП ФИО4 и компанией фон Фюнер, Эббингхаус, Финк, Хано вступил в силу после того, как часть услуг уже была оказана, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку до упомянутого договора между теми же сторонами действовал договор поручения № 2 от 01.01.2010.

При этом судом кассационной инстанции учитывается и то, что между третьим лицом и компаниями Гоулингз Интернэшнл Инк.
и фон Фюнер, Эббингхаус, Финк, Хано какие-либо разногласия относительно заключения договоров по оказанию юридических услуг отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств
не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014
по делу № А40–74913/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судьи

А.А. Снегур

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев