Гражданский кодекс часть 1

ООО «Цифровая палочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Сайтсофт» о взыскании по договору № DW-КОМПАНИЯ_САЙТСОФТ-19 от 11.06.2019 задолженности в размере 1 961 106 руб. и неустойки в размере 617 392 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-7493/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 , заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Компания Сайтсофт» в пользу ООО «Цифровая палочка» долг в размере 235 830 руб., неустойку в размере 105 051 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-7493/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Цифровая палочка», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Цифровая палочка» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Компания Сайтсофт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Цифровая палочка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалует.

Представитель ООО «Компания Сайтсофт» по доводам кассационной жалобы (в обжалуемой части) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Компания Сайтсофт» (заказчик, ответчик) и ООО «Цифровая палочка» (исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг № DW-КОМПАНИЯ_САЙТСОФТ-19 от 11.06.2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по разработке технических заданий на программное обеспечение, разработке программного обеспечения, разработке программного обеспечения согласно техническому заданию, разработке веб-сайтов, техническому сопровождению вебсайтов, верстке макетов дизайна, иные согласованные сторонами услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Цифровая палочка» в обоснование заявленных исковых требований указало, что по договору ООО «Компания Сайтсофт» оказаны услуги, задолженность по оплате которых составляет 1 961 106 руб., в связи с нарушением срока оплаты работ истцом на сумму долга начислена договорная неустойка в размере 617 392 руб. 48 коп., при этом поскольку добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Цифровая палочка» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказания услуг, при этом имеются подписанные акты оказанных услуг на сумму 973 840 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Компания Сайтсофт» (заказчик) были представлены доказательства подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем (ООО «Цифровая палочка»), обусловленных договором. При этом судами было установлено, что процесс выполнения ответчиком поставленных перед ним задач сопровождался регулярными просрочками со стороны истца и требовал постоянного вмешательства ответчика с целью доработок задач или их полного повторного выполнения, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, судами было указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не являются безусловным доказательством исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, поэтому после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 19 от 30.06.2019, № 29 от 31.08.2019, № 32 от 30.09.2019 в письменном виде, направленных путем почтового отправления, ответчиком направлен отказ от их подписания в порядке и сроки, установленные п. 2.7 договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Цифровая палочка» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части - заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Цифровая палочка» не содержит (заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Цифровая палочка», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-7493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая палочка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова