Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО1; начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2; межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по заявлению ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО1, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными бездействия и действия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный сибирский нефтяной банк» (далее по тексту также – ОАО «Сибнефтебанк», банк, заявитель, должник в исполнительном производстве) в лице своего конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Агентство) предъявило административное исковое заявление в Таганский районный суд города Москвы о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 17-08исх-195256 от 23.07.2019 об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 33345/19/77039-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО1 по вынесению требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП.

22.12.2020 определением Таганского районного суда города Москвы административное дело по иску Банка передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства, а также ответчики и соответчики: судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 о признании ОАО "Сибнефтебанк" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 14.05.2018 по делу N А70-16969/2015, вступившим в законную силу, заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов удовлетворено с обязанием конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключить с ФИО3 договоры уступки прав требований по следующим лотам публичного предложения N 27377: Лот N 140 право требования к ФИО4 по цене указанной в заявке ФИО3 на момент ее подачи, Лот N 167 право требования к ФИО5 по цене указанной в заявке ФИО3 на момент ее подачи, Лот N 168 право требования к ФИО6 по цене указанной в заявке ФИО3 на момент ее подачи.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27530/18/77039-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Указанное постановление получено заявителем 12.10.2018 (ГК АСВ Вх.44435 от 12.10.2018).

19.10.2018 между банком и ФИО3 заключены договоры цессии.

27.11.2018 банк и ФИО3 подписали акт приема-передач документов к договору цессии от 19.10.2018.

29.11.2018, в связи с отсутствием ответа от должника, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП в размере 50 000 руб.

В постановлении от 29.11.2018 установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера: в течение 2-х дней с момента получения постановления. Постановление от 29.11.2018 получено Агентством 21.12.2018 (ШПИ 12571730095253).

05.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве направлено ходатайство (зарегистрировано адресатом 25.20.2019) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

05.04.2019 в адрес старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства неимущественного характера. При этом в постановлении указано, что по состоянию на 30.04.2019 задолженность Агентства по исполнительному производству составляет 50 000 руб.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33345/19/77039-ИП о взыскании с Агентства исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 33345/19/77039-ИП от 06.05.2019. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (ШПИ 14574435334809).

25.07.2019 Агентство направило ходатайство от 23.07.2019 начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 33345/19/77039-ИП о взыскании с Агентства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно почтовому идентификатору N 62504835136380 указанное ходатайство получено адресатом 06.08.2019.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77039/19/76086 об отмене исполнительского сбора (т. 1, л.д. 184).

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование N 77039/19/96396 об оплате исполнительского сбора.

27.11.2019 агентство в добровольном порядке оплатило исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2019 N 33345/19/77039-ИП в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 23.12.2019 за входящим N 122096/19/77039-Х в канцелярии МО по ОИПНХ УФССП России по Москве зарегистрировано ходатайство от ГК АСВ к/у "ОАО Сибнефтебанк" об отмене исполнительского сбора.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что 29.11.2019 на депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, поступили денежные средства в размере исполнительского сбора 50 000,00 руб. перечисленные ГК АСВ КУ "ОАО Сибнефтебанк", перечисленные в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.05.2019 N 3345/19/77039-ИП и вручено лично представителю ГК АСВ КУ "ОАО Сибнефтебанк" по доверенности.

29.11.2019 банк обратился в Таганский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением.

03.12.2019 определением Таганского районного суда города Москвы Банку отказано в принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

28.04.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу N 33а-1734/2020 определение Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2019 - отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.

22.12.2020 определением Таганского районного суда города Москвы административное дело по иску банка передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как указал суд первой инстанции, с заявлением о признании незаконным оспариваемого действия СПИ ФИО1 Агентство обратилось в Таганский районный суд 29.11.2019, т.е. через год после вынесения СПИ ФИО1 постановления от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП в размере 50 000 руб. Кроме того, с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в не рассмотрении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 17-08исх-195256 от 23.07.2019 об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 33345/19/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора, Агентство обратилось в Таганский районный суд 29.11.2019, т.е. более чем через 3 месяца со дня, когда Агентству стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с данной нормой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

В настоящем деле вопреки требованиям статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов в адрес ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства не направлялось соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 23.07.2019 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 33345/19/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в настоящем деле ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства не является извещенным применительно к Закону об исполнительном производстве о принятом по его ходатайству должностным лицом службы судебных приставов решении.

Исходя из этого, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле надлежит исчислять со дня, когда ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства узнало о бездействии указанного лица.

Также судами не учтено, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Относительно обжалования требования судебного пристава – исполнителя от 25.11.2019 № 77039/19/96396 об оплате исполнительского сбора срок банком не пропущен, поскольку 29.11.2019 банк обратился в Таганский районный суд города Москвы с соответствующим административным исковым заявлением.

Действия ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства по предъявлению административного искового заявления в суд общей юрисдикции позволяют сделать вывод о том, что банк добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, наделено Законом об исполнительном производстве, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с взысканием исполнительского сбора, в установленный законом срок.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7, от 26 января 2018 года № 11-АД18-1, а также учитывает, что из этого же исходит и сложившаяся судебно-арбитражная практика (например, по делам А41-76841/17, А67-3624/17, А41-5331/19).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства срока на обжалование действий (бездействия) ответчиков не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства по делу, связанные с подачей ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства заявления в суд на бездействие должностного лица службы судебных приставов со дня, когда ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства узнало о бездействии указанного лица, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

Также судам надлежит учесть, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, то само по себе необжалование в судебном порядке ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства постановления судебного пристава – исполнителя от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27530/18/77039-ИП в размере 50 000 руб. не лишает его права на судебную защиту при обжаловании иных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с взысканием исполнительского сбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, должны установить фактические обстоятельства, связанные с исполнением ОАО «Сибнефтебанк» в лице Агентства требований исполнительного документа, на основании которого 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27530/18/77039-ИП, и установить, принял ли банк предусмотренные законом меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в какую дату были исполнены требования исполнительного документа, и исходя из данных обстоятельств установить, имелись ли основания для взыскания с банка исполнительского сбора.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А40-74950/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова