Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 70 282 руб. 62 коп. долга по договору от 01 июля 2012 года №14/14-09 и 3 559 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года апелляционная жалоба государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Коптево» возвращена заявителю в связи с пропуском 10-дневного срока на ее подачу на основании статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подавалась на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19 августа 2013 года, принятое в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд руководствовался положениями статей 229, 114, 259, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с изменениями, внесенными Постановлением от 24 марта 2011 года №30, и пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие определения представленным им доказательствам уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в апелляционную инстанцию, на то, что пропуск срока не выходит за пределы предусмотренного статьей 229 Кодекса, что отказ в рассмотрении апелляционной жалобы является непреодолимым препятствием на пути обжалования судебного акта и нарушением принципа равноправия сторон и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу, который, ссылаясь на приведенные выше нарушения суда, ничем не подтвердил факт таких нарушений.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок на ее подачу может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пропуск срока подачи жалобы на решение и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска.

Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, суд обоснованно признал 2 сентября 2013 года, и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд 12 сентября 2013 года, то есть с пропуском на 10 дней. Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ничем не опровергнуты. Суд обоснованно указал, что ответчик извещался о движении дела, знакомился с материалами дела, подавал возражения и не мог не знать, что решение принято 19 августа и 20 августа 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что заявитель жалобы фактически не назвал ни одного нарушения суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2013 годаДевятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74984/13-162-793 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А. Мойсеева

Судьи: Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева