Гражданский кодекс часть 1

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 N 80 на оказание услуг по подготовке переводчиков жестового языка в рамках реализации подпрограммы "Модернизация и развитие системы социальной защиты населения города Москвы на 2012 - 2016 годы" и взыскании 81 860 руб. 63 коп. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 425 250 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент социальной защиты населения города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВПО МГЛУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (заказчиком) и ФГБОУ ВПО МГЛУ (исполнителем) заключен государственный контракт N 80 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке переводчиков жестового языка в рамках реализации подпрограммы "Модернизация и развитие системы социальной защиты населения г. Москвы" государственной программы "Социальная поддержка жителей г. Москвы на 2012-2016 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 г. N 420-ПП, в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (сметная документация) и в техническом задании (приложение 3 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к госконтракту) срок оказания услуг был определен сторонами до 31 июля 2013 г.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта оставляет 425 250 руб.

В силу с п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 госконтракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Уведомлением от 24.07.2013 исх. N 188-31/01-15 ответчик уведомил истца о завершении факта оказания услуг по государственному контракту, которое получено истцом 26.07.2013.

Письмом от 24.07.2013 N 189-31/01-15 исполнитель направил заказчику комплект отчетной документации по государственному контракту и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, которые получены истцом 26.07.2013.

На основании п. 4.3 контракта после получения от ответчика указанных документов у истца возникла обязанность не позднее 10 дней после получения осуществить приемку оказанных услуг, после чего подписать акт сдачи-приемки услуг, либо мотивированно отказаться от принятия услуг.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг истцом не представлено.

Таким образом, контракт от 01.02.2013 N 80 выполнен, в связи с чем, суды правомерно отказали в первоначальных требованиях.

Поскольку услуги ответчиком оказаны надлежащим образом и истцом не представлено доказательств оплаты, оказанных услуг, суды на основании 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу А40-74991/13-1-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Алексеев

Судьи Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова