Гражданский кодекс часть 1

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также – Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к НП «Московская промышленная газета» (далее по тексту также – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26 июня 2012 года № СД-033/Преображенское, а также о взыскании неустойки (штрафа) в размере 189 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Восточного административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с п.п. 4 пункта 6.3 договора он может быть расторгнут по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора. К числу таких условий, как это следует из пункта 3.2 договора относятся условия, согласно которым ответчик обязан установить нестационарный торговый объект в течение трех месяцев со дня подписания передаточного акта, сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и законодательства (федерального и города Москвы).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не обеспечил функционирование торгового объекта, для размещения которого с ним заключен договор, тем самым допустил нарушение существенных условий договора, установленного пунктом 3.2 договора, что в силу п.п. 4 пункта 6.3 договора позволяет Префектуре требовать расторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – Префектура в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - НП «Московская промышленная газета» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Управа района Преображенское города Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказала мнение об удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура) и Некоммерческим партнерством "Московская промышленная газета" (Предприниматель) заключен договор от 26.06.2012 N СД-033/Преображенское (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013) на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту также – договор), по которому город Москва обязался предоставить Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" право в период с 26.06.2012 по 26.06.2015 разместить по адресу: город Москва, Преображенский вал, вл. 16, нестационарный торговый объект общей площадью 8,16 кв. м по специализации "Печать".

По настоящему делу Договор от 26.06.2012 был исполнен Префектурой, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Передаточным актом) удостоверено обстоятельство передачи Предпринимателю участка под размещение нестационарного торгового объекта площадью 8,16 кк.м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору.

Обстоятельство размещения Предпринимателем торгового павильона сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу Предприниматель не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, то на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.2 договора по требованию Префектуры договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции установил, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Префектурой выполнен письмом исх. от 29.03.2013 N 275.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что условия договора не содержат указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора являются, в частности: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного объекта; срок договора, ответственность сторон.

Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.

Таким образом, как определил суд первой инстанции, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

расторгнуть договор, исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами фактически не исполнялся; денежное обязательство ответчика по внесению установленных договором платежей в отсутствие встречного исполнения истцом обязательств по договору не наступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из текста постановления, квалифицировал договор как поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор аренды (гл. 34), определив стороны по договору как арендодателя (Префектура) и арендатора (Предприниматель).

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов – основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества («Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III «Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения» данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом апелляционной инстанции правоотношений сторон по договору от 26 июня 2012 года № СД-033/Преображенское как арендных противоречит вышеприведенным нормам права.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года № 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Данное существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.4.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного существенного условия договора пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка.

Обстоятельство функционирования объекта судами первой и апелляционной инстанций не установлено; доказательства функционирования объекта ответчиком в дело не представлены; отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения относительно исковых требований, ответчик не представил.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, а ответчик возражений по иску не представил, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими требованиям статей 65 (часть 1), 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судом первой инстанции не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу № А40-75004/13-135-698,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.В. Алексеев

Н.С. Калинина