Гражданский кодекс часть 1

- обязать ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11- ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(111) х 1200(B); режим работы – круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08;

- взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ЗАО «РОССИ» суммы в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, заявление ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-75049/14-25-470 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №305-ЭС20- 7363 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Росси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение от 30.07.2014 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11- ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B); режим работы - круглосуточный. Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФИО5 и ФИО3 в порядке ст.42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Не согласившись с судебными актами апелляционной инстанции, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят определения Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Законность судебных актов апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО3 ссылались на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права без привлечения заявителя к участию в деле, поскольку вновь открывшимся обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018, согласно которому ФИО6, являясь генеральным директором Компании (ЗАО «РОССИ»), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Обществу (ЗАО «РОССИ») денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. ФИО6 поставил оборудование, не соответствующее условиям договора (договор от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ) по техническим характеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не Компанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО6, заявители полагают, что обжалуемым решением затрагиваются их законные права и интересы, поскольку у ответчика возникает право регрессных требований к ФИО6

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции, не установив права на обжалование судебного акта в связи с отсутствием факта нарушения решением суда первой инстанции прав и интересов ФИО5 и ФИО3, правомерно возвратил апелляционные жалобы заявителям.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения ОАО «РЖД» (Покупатель) и ЗАО «РОССИ» (поставщик), между которыми был заключен договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» № 440-11-ДЖВ от 29.12.2011, согласно которому поставщик обязывался осуществить поставку досмотровых установок на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Ленинградский - согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленные досмотровые установки.

Сам по себе факт заключения сделки именно генеральным директором и указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для привлечения его к участию в деле, связанного со спором, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств.

Именно ЗАО «РОССИ» является ответчиком по настоящему делу, и именно ЗАО «РОССИ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопреки доводам жалоб, нормы процессуального права не нарушены.

Наличие у ФИО3 и ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Отклоняя доводы жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определений, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-75049/2014 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев