Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДУША КОМПАНИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2016г. № 010516 в сумме 690000 рублей и пени в сумме 37622 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДУША КОМПАНИИ» задолженность по договору на оказание услуг №010516 от 01.05.2016 в размере 690000 рублей, пени в размере 37622 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30716 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за услуги услуг за декабрь в сумме 344000 рублей, пени за просрочку уплаты этой стоимости в сумме 15824 рубля.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части..

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.05.2016г. между ООО «ДУША КОМПАНИИ» (исполнителем) и "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 010516, в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) в ТРЦ «ГудЗон», находящегося по адресу: <...> (далее по тексту -объект), согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему; стороны соглашаются, что перечень услуг устанавливается путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, где определяются конкретные условия и сроки выполнения услуг.

Приложением от 12.09.2017г. №1.12 к договору №010516, стороны согласовали перечень оказываемых в октябре и ноябре 2017 года исполнителем заказчику услуг, а также стоимость данных услуг.

Приложением от 25.10.2017г. №1.14 к договору 01/05/16 стороны согласовали перечень оказываемых в декабре 2017 года исполнителем заказчику услуг, а также стоимость данных услуг.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора, отношении услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают акты приемки услуг; заказчик после приемки оказанных услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения; после устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику новый акт; датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком без претензий; в случае, если заказчик не подписывает какой-либо акт, приемки услуг и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, своевременно и полностью в соответствии с настоящим договором и приложениях к нему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДУША КОМПАНИИ» исполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 690000 рублей, которые ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Акт об оказании услуг по приложению от 12.09.2017г. №1.12 к договору за ноябрь 2017 года подписан сторонами 30.11.2017г., который ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Истец ссылается, что акт об оказании услуг по Приложению от 25.10.2017г. №1.14 к договору за декабрь 2017 года передан истцом ответчику 26.12.2017г., что подтверждается реестром переданных документов, однако до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта приемки, в связи с п. 8.3. договора, истец считает, что акт об оказании услуг по Приложению №1.14 к договору за декабрь 2017 года считается подписанным ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что оказанные истцом услуги по акту оказанных услуг от 30.11.2017г. к приложению №1.12 от 12.09.2017 не принимались и отсутствуют доказательства выполнения этих работ, указав, что данные доводы опровергаются следующим: истец представил суду акты оказанных услуг, который подписан уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 01.01.2017г.№ 4-10д, выданной руководителем ответчика; также ответчик утверждает, что оказание услуг по приложению от 25.10.2017г. № 1.14 представленный акт от 30.12.2017г., подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Сторонами было подписано приложение № 1.14 от 25.10.2017, однако на основании электронной переписки с директором по маркетингу и рекламе ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4, инициировавшей и согласовавшей уменьшение объема оказания услуг, ООО «ДУША КОМПАНИИ» скорректировало приложение от 25.10.2017г. №1.14 и направило ответчику, содержащее сумму утвержденную уполномоченным лицом ответчика.

Судом первой инстанции указано, что отрицание ответчиком того факта, что реестр переданных документов от 26.12.2017 подписан неизвестным ответчику лицом, не соответствует действительности, поскольку в письме, направленном по электронной почте, что предусматривает раздел 16 договора, подписантом от ответчика указана ФИО5; на основании указанного в письме работника, истец передал ФИО5 для подписания ответчиком документы, подтверждающие оказание услуг в декабре 2017 года. Таким образом, суд признал полномочия лица, подписавшего реестр переданных документов от 26.12.2017, явствовали из обстановки.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

В силу п. 17.5 договора, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора, любое изменение объема услуг и их стоимость должны быть согласованы сторонами в письменном виде в качестве дополнений либо приложений к договору.

Договор №010516 заключен от имени ответчика генеральным директором ответчика.

Ссылка суда на то, что приложение от 25.10.2017г. №1.14 заключено от имени ответчика директором по маркетингу и рекламе ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4, что следует из электронной переписки, не может быть принята апелляционным судом, так как, истцом не подтверждены полномочия данного лица на право подписания от имени ответчика приложений к договору, в которых предоставлено право данному лицу распоряжения денежными средствами ответчика в виде согласования стоимости оказанных услуг.

В п. 2.2 договора стороны определили порядок согласования объема и иных существенных условий, оказываемых исполнителем услуг:

-по каждому заказу заказчик в свободной форме, используя любые средства связи ( в т.ч. электронную почту, факт, телефон и пр.) направляет исполнителю заявку на оказание услуг с указанием перечня услуг(далее – заявка);

-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения заявки, направляет заказчику предложение, содержащее перечень услуг, сроки оказания услуг и их стоимость (далее предложение);

-в случае согласия заказчика на предложение исполнителя, стороны подписывают приложение(далее приложение) к настоящему договору; каждое подписанное сторонами приложение является неотъемлемой частью договора;

-после согласования условий выполнения услуг по каждому отдельному заданию заказчика и подписания сторонами приложения, исполнитель обязан приступать к выполнению услуг.

Кроме того, в силу п. 16.1 договора, любое уведомление или иное сообщение направленное одной стороной другой по настоящему договору или в связи с вопросами, предусмотренными настоящим договором, должны быть адресованы получателю и направлены по адресу, адресу электронной почты или номеру факсимильной связи такой другой стороны, приведенным для этой цели в настоящем договоре с пометкой вниманию лица, которое указано в настоящем договоре или по другому адресу, адресу электронной почты или номеру факсимильной связи или с пометкой вниманию другого лица, которые такая другая сторона может время от времени указывать в уведомлении, направляемом в соответствии с настоящим пунктом стороне, направляющей ей соответствующее уведомление или сообщение.

(А) в случае заказчика соответствующими реквизитами являются:

ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ»: место нахождения: Россия , 115230 <...>.; адрес электронной почты:anna. grushnitckaia@immofinanz.ru вниманию ФИО6

Исходя из условий п. п..2.2, 4.3, 16.1 договора, учитывая нормы ст.ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий данных пунктов договора, право электронной переписке предоставлено ФИО6(или иному уполномоченному ей лицу) с указанием адреса электронной почты и только на согласование задания, заявки, без предоставления ей права на подписания приложения к договору, которое должно быть подписано только в письменном виде в силу п. 4.3 договора, в связи с чем, вывод суда о согласовании и подписании в электронном виде приложения №1.14 к договору необоснован.

Из материалов дела (л.д. 28, т.д. 1) следует, что ответчик, получив акт за декабрь 2017года, незамедлительно направил ответ-возражение, мотивированное тем, что Приложение №1.14 к договору №01/05/16 не заключено между сторонами, то есть, ответчик не одобрил своими действиями факт оказания услуг по данному приложению, доказательства обратного истцом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт об оказании услуг по приложению от 25.10.2017 №1.14 за декабрь 2017года был передан истцом ответчику 26.12.2017г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный акт датирован 30.12.2017г.(л.д.32-34, т.д.2), в связи с чем, никак не мог быть передан досрочно, то есть, 26.12.2017г.

Кроме того, в реестре переданных документов от 26.12.2017г. (л.д. 96, т.д. 1), на который указывает суд, акт об оказании услуг по приложению № 1.14 не указан.

Также ответчик отрицает о наличии у него сотрудника ФИО4 и об уполномочивании данного лица на представление интересов ответчика, в том числе, на согласование стоимости и объема услуг по договору, заключенному с истцом.

Из ее подписи в распечатки электронной переписки, представленной истцом в материалы дела ( л.д. 53, т.д. 2), следует, что она является директором по маркетингу и рекламе FORTGROUP, а не ответчика.

Штатная расстановка(расписание)(л.д. 93, т.д. 1) подтверждает состав сотрудников ответчика в декабре 2017года, то есть, на момент, когда истец вел электронную переписку с лицом, которое истец принимал за представителя ответчика - ФИО4, сотрудника с такой фамилией и должностью в штате ответчика не имелось..

Вывод суда о том, что истец передал документы за декабрь 2017г. ФИО5, так как, она была указана в письме, направленном но электронной почте, что предусмотрено разделом 16 договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленной переписки по электронной почте, на которую указывает суд первой инстанции, ни один из адресов электронной почты в данной переписке, от лица которого ведется беседа, не соответствует электронному адресу ответчика, указанному в п. 16.1 Договора.

Стороны установили (л.д. 116, т.д. 1) адреса электронной почты, с которых должны быть направлены соответствующие уведомления и сообщения в п. 16.1 договора, а именно, реквизиты заказчика (ответчика): ООО «БЕРТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», адрес: Россия, 115230, <...>.

Доказательства уведомления ответчиком истца об изменении адреса электронной почты, адреса доставки корреспонденции, а также ответственного по договору лица, в порядке п. 5.2.3 договора не представлены истцом.

Вывод суда, что полномочия лица, подписавшего реестр переданных документов от 26.12.2017г., явствовали из обстановки, не соответствует обстоятельствам дела, а именно, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также, полномочия лица, подписавшего реестр переданных документов от 26.12.2017г., не подтверждены обстановкой - отсутствует печать ответчика, не указан номер входящей корреспонденции (л.д. 96. т.д. 1), неизвестно кто, где и когда подписал указанный реестр.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку нотариально не заверена.

Допустимых и относимых доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг за декабрь 2017года в материалы дела не представлено, скриншоты электронной переписки, фотоматериалы, пересланные истцом 01.06.2018г. по электронной почте, достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказывались непосредственно истцом и по запросу ответчика в рамках договора об оказании услуг 010516 от 01.05.2016г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное оснований для взыскания долга по акту от 30.12.2017г. в сумме 344000рублей, а также неустойки в сумме 15824рубля, которая зависит от суммы долга, не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу №А40-75113/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Душа компании» (ОГРН <***>) задолженность по договору №010516 в сумме 346000 (триста сорок шесть тысяч)рублей, пени в сумме 21798(двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8872(восемь тысяч восемьсот семьдесят два)рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина