Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа Патриот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 12/08-19 от 12.08.2019 за периоды с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере 1 636 935 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП «Альфа Патриот» 768 554 руб. убытков по договору оказания охранных услуг № 12/08-19 от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 636 935 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение и решение от 26.03.2021оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение и решение от 26.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 12/08-19 от 12.08.2019, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта, а также находящегося на объекте имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему. Режим охраны: стационарный, патрульно-постовой.

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта и (или) имущества, находящегося во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, и расположенного по адресу; г. Москва, <...>, а также консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.7 Договора, объект и (или) имущество Заказчика считаются принятыми под охрану с момента подписания сторонами Акта выставления поста охраны (приложение № 3), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами, на основании подписанного Акта об оказании услуг. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Судами установлено, что ответчик обратился в следственное отделение МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о совершении хищения на охраняемом истцом объекте. В рамках рассмотрения данного заявления следственным отделом было возбуждено уголовное дело № 565.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 636 935 руб. 47 коп. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, заключенного между сторонами, правомерно исходили из того, что поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств своевременного погашения долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 636 935 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Суды признали ошибочными доводы ответчика о правомерности удержания им денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ответчику кражей, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии ненадлежащего исполнения истцом услуг.

Кроме того, как верно отмечено судами, ни договора, ни транспортных накладных, ни путевых листов, содержащих ссылки на доставку товара по адресу нахождения спорного объекта, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было, как не было представлено актов приема-передачи спорного товара под охрану исполнителю.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств того, что уголовное дело по факту хищения завершено и виновные лица, в том числе сотрудники истца, установлены, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу об обоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, исходил из того, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Данное право ответчика не утрачено и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу № А40-75212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский