Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-75222/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ява строй» в размере 144 600 950,29 руб. (неустойки) обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО «Ява строй»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 дов. от 18.01.2021

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2 дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.02.2021 ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ява строй» в размере 144 600 950,29 руб. (неустойки).

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ПАО Банк «Траст» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Траст» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ООО «Ява строй» в заявлении в суд указало на наличие у должника не исполненных перед ним обязательств в размере 144 800 950,29 руб., включая госпошлину в размере 200 000 руб., в виде неустойки по договору о выдаче банковской гарантии от 07.04.2017 № 438195.

Признавая указанную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции сослался на положения ст. 142 Закона о банкротстве и указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.10.2019, банк обратился в суд с требованием 19.11.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд указал, что данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка. Так, получив от бенефициара письмо от 16.09.2019 с требованием о выплате по гарантии неустойки в сумме 105 164 327, 48 руб., банк как добросовестный участник гражданского оборота обязан был исполнить его добровольно. В таком случае он имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое регрессное требование и включить его в реестр.

Суд указал, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж лишь 23.10.2020, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-44255/2019.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает выводы суда о своей недобросовестности, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС-20-15712, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-199478/2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судом первой инстанции неправильно.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал не может поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

В части отношений "гарант - бенефициар" банк уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-44255/2019 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантии - 105 164 327, 48 руб., взыскана также задолженности в сумме 2 313 615,20 руб. - неустойка за период с 27.09.2019 по 18.10.2019, неустойка из расчета 0,1 % от суммы 105 164 327,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по дату фактического перечисления денежных средств. Свою ответственность в виде суммы процентов банк не пытается переложить на принципала.

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о понижении очередности удовлетворения требования банка является необоснованным.

Позиция, аналогичная изложенной, приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-199478/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что основанием для отказа банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника является недобросовестность банка. Основания для такого вывода отсутствуют.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включения требования ПАО «Совкомбанк» в размере 144 600 950, 29 руб., а именно: 105 164 327, 48 руб. выплаченная бенефициару компенсация начисленной неустойки за неисполнение должником условий договора от 04.04.2017 № 98/34/33, 2 313 615, 20 руб. – неустойка за период с 27.09.2019 по 18.10.2019 (105 164 327, 48 руб.*0, 11%*22 дня), 37 123 007, 60 руб. – неустойка за период с 19.10.2019 по 05.10.2020 (105 164 327, 48 руб.*0, 11%*353 дня).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Что касается суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб., то она включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Спорная сумма госпошлины взыскана судом с банка после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является текущим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-75222/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ПАО «Совкомбанк» в размере 144 600 950, 29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй».

В остальной части определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова