Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВЕСТА» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене решения о включении сведений об ООО «АВЕСТА» в реестр недобросовестных поставщиков от 05.02.2020 по делу № РНП-3246м/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ДОРСЕРВИС» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2019 заказчик заключил контракт № 979770 с победителем закупки - обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы по монтажу арт-объекта «Волк» выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). В разделе характеристик технического задания указано:

«Светящаяся объемная фигура на металлокаркасе, обработанном антикорозийным составом. Поверхность металлокаркаса обтягивается светодиодами, понижающие трансформаторы должны быть размещены в монтажных ящиках, обеспечивающих защиту от вандалов. Изделие должно быть атмосфероустойчивым, предполагающим эксплуатацию на улице круглогодично, в том числе при понижении температуры ниже -30 С. Высота фигуры: 150 см, длина не менее 200 см LED лампы белого цвета.

Питание 230 V. Статика: 50 Вт. Наличие трансформатора и коннектора.

Цвет свечения: белый. Свечение: постоянное».

Общество изготовило арт-объект в полном соответствии с указанными требованиями.

В разделе «Общий вид товара» технического задания размещено изображение арт-объекта.

Общество изготовило макет в полном соответствии с данным изображением и 05.12.2019 направило его на согласование заказчику, что полностью соответствует установленным в пункте 3.1 контракта срокам и установленному в техническом задании порядку предварительного согласования.

Таким образом, судами установлено, что общество выполнило в полном объеме все требования, касающиеся характеристик и внешнего вида объекта закупки, условий его изготовления и согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Суды установили, что заказчик включил такое изображение в документацию, а общество использовало в качестве образца для подготовки макета арт-объекта, направленного заказчику на согласование еще 05.12.2019 в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При этом ни в техническом задании, ни в контракте, ни в закупочной документации не содержится иных источников информации о внешнем виде объекта закупки.

Между тем, заказчик отказался согласовать данный макет именно по причине его несоответствия общепринятому изображению волка.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заказчик изначально в документации разместил изображение объекта закупки, не соответствующее его требованиям, чем ввел подрядчика в заблуждение и создал препятствия для выполнения необходимых работ.

Кроме того, суды установили, что в электронной переписке с подрядчиком представитель заказчика не высказывал никаких претензий по внешнему виду арт-объекта, но и не согласовывал макет вплоть до 23.12.2019, при том, что срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта - 20.12.2019.

С момента заключения контракта подрядчик постоянно обращался к сотрудникам заказчика, просил дать контакты ответственного лица, чтобы согласовать все необходимые вопросы, предлагал различные варианты для взаимодействия и обсуждения ситуации, однако заказчик ответа не дал.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Заказчик нарушил данный порядок, не представил мотивированный отказ, не привел в качестве образца иное изображение, мнение членов приемочной комиссии заказчика о несоответствии арт-объекта общепринятому изображению волка являлось субъективным.

В своем отказе заказчик не указал никаких конкретных недостатков объекта закупки, не установил срок для их устранения, чем заблокировал необходимое для подрядчика и предусмотренное Законом о контрактной системе право на устранение выявленных недостатков.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также судами установлено, что в пункте 8.2 контракта изложены основания для использования права заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке:

8.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик не заявлял обществу об обнаружении каких-либо конкретных недостатков у объекта закупки.

8.2.2. Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом.

23.12.2019 заказчик однократно направил подрядчику требование № 4152 об уплате штрафа за нарушение сроков поставки объекта закупки. Вместе с тем, данное нарушение сроков вызвано отсутствием согласования макета арт-объекта со стороны заказчика в течение длительного срока без пояснений.

8.2.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Макет арт-объекта направлен на согласование 05.12.2019, что подтверждает готовность и желание подрядчика выполнить контракт в предусмотренные сроки.

Суды установили, что изложенные фактические обстоятельства подтверждают не только намерения общества исполнить контракт, но и факт приложения обществом усилий к урегулированию спорной ситуации.

Таким образом, включение лица в реестр недобросовестного поставщика невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае в действиях общества отсутствуют обстоятельства недобросовестного поведения и умысел к неисполнению контракта.

Суды указали, что термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Наличие вины является единственным основанием для применения мер государственного принуждения, а соответственно включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган не должен ограничиться констатацией факта нарушения и обязан исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участника.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения участника закупки, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность его действий на исполнение своих обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Суды обоснованно отметили, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-75292/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко