Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КомплектСтрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Сервионика» (поставщик) и ООО «КомплектСтрой» (покупатель) был заключен договор № 12/12 от 12.12.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - аппаратные средства, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора являются: майнер для майнинга криптовалюты Bitcoin. FM2017-BT-16 (11 шт.), силовой блок для фермы FM2017BT16, роутер для фермы FM2017BT16, стеллаж для фермы FM2017BT16.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость товара составляет 1200000 руб. с учетом НДС 18%

Платежным поручением № 253 от 18.12.2017 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты товара.

В свою очередь ответчик передал истцу товар, что подтверждается товарной накладной № РСРВН17_004050 от 21.12.2017.

В дальнейшем при вводе в эксплуатацию товара были выявлены недостатки, а именно: в майнере 9 в слоте 18, в майнере 6 в слоте 17, в майнере 5 в слотах 13 и 16 неисправны платы.

В связи с выявленными неисправностями, ответчиком, в рамках своих гарантийных обязательств по договору (пункт 5.1), был установлен новый майнер 11, а также заменены платы в майнерах 6 и 9, что подтверждается актом диагностики и выполненных работ от 16.02.2018.

Истец ссылался на то, что устранение неисправностей ответчиком не повлияло на работоспособность оборудования, его технические характеристики не соответствуют заявленным в технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что доказательств наличия в оборудовании технических неисправностей и несоответствии его указанных в технической документации требованиям не подтверждены материалами дела, поставленный товар соответствует руководству по эксплуатации фермы для майнинга криптовалют FM2017-BT-16.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что имеющиеся в протоколе испытаний значения производительности товара находятся в диапазоне, указанном в руководстве по эксплуатации товара для майнинга криптовалют FM2017-BT-16; о несогласии с указанными в протоколе испытаний данными истец при рассмотрении дела не заявлял; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал; ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные в руководстве по эксплуатации технические характеристики товара отличаются от тех, которые указаны в техническом паспорте на нее, отклоняются, поскольку указанный паспорт в материалы дела не представлен.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-75311/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова