Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП «НИЦ РКП» о взыскании неустойки в размере 112 019 071,50 руб.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 646 948 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 252-9422/14/420.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 начало - 23.12.2014, окончание - 31.07.2015, цена этапа № 1 - 241 780 000 руб.; по этапу № 2 начало - 23.12.2014, окончание - 25.12.2015, цена этапа № 2-96 902 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате этапов № 1 и № 2 государственного контракта им выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику: по этапу № 1 - 18.12.2015 № УСВ-23494-вх (сопроводительное письмо головного исполнителя от 17.12.2015 № 1-36-4417), акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 28.12.2015; по этапу № 2 - 29.01.2016 № МА-969 (сопроводительное письмо головного исполнителя от 29.01.2016 № 1-36-273), акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 26.05.2016.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 140 дней (с 01.08.2015 по 18.12.2015), по этапу № 2-35 дней (с 26.12.2015 по 29.01.2016).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование от 18.07.2016 № МА-4791 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Общий размер пени составляет 112.019.071,50 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 19 646 948,96 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд указал, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (финансовые отчеты и бухгалтерские балансы), свидетельствующих об убыточной деятельности ФКП «НИЦ РКП», с документами, свидетельствующими о статусе ФКП «НИЦ РКП», как единой энергоснабжающей организации в г. Пересвете, о статусе ФКП «НИЦ РКП» как казенного предприятия, свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд также посчитал, что неустойка (пени) должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор (госконтракт) не мог влиять на условия ответственности в силу публичности договора (госконтракта), так как правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом чрезмерно высокой процентной ставки неустойки, а также ее компенсационного характера по смыслу норм действующего законодательства и толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также уточнение ответчиком ходатайства о снижении неустойки (пени) с учетом замечаний истца исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 (в период нарушения ответчиком условий госконтракта в части просрочки исполнения обязательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 834 868, 63 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствиями требованиями закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года по делу № А40-75338/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина