Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» (далее – ООО «Девелоперская компания «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») о взыскании 2 423 812 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 116 189 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-75376/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Девелоперская компания «Прайд», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, данное обстоятельство не было учтено судами, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленное в судебном заседании 07 августа 2017 года, неправомерный отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью определения давности нанесения подписей на документы.

ООО «Горные технологии» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Девелоперская компания «Прайд» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Девелоперская компания «Прайд» (арендатор) и ООО «Горные технологии» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №7а, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортные средства с экипажем для оказания услуг на объекте «Новый золошлакоотвал ТЭЦ» в г. Краснокаменск, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению предоставленным транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы рассчитывался один раз в месяц, в соответствии с объемами оказанных услуг на основании составляемых арендодателем актов фактического использования транспорта.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что основанием для оплаты предоставленных арендодателем услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ/услуг, счет и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг

В силу п. 2.3. договора арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух банковских дней. В случае не подписания акта фактического использования транспорта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования, подписанный арендодателем подлежит оплате арендатором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Девелоперская компания «Прайд» указывало, что перечислило ответчику аванс в размере 2 225 000 руб., который не был отработан ООО «Горные технологии», произвело оплату за аренду строительной техники с экипажем платежным поручением от 31 августа 2016 года № 474 в размере 2 000 000 руб., которая также была частично не отработана, в связи с чем полагало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 423 812 руб. 36 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 189 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о том, что арендодатель добросовестно и своевременно передавал по сложившемуся между сторонами порядку арендатору предусмотренные акты фактического использования транспорта, счета и счета фактуры посредством передачи документов единственному известному представителю арендатора в г. Краснокаменске Забайкальского края, начальнику участка на площадке строительства нового золошлакоотвала ТЭЦ Никонову Ю.А., работающему у истца.

Как установили суды, в период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года истец не предъявлял какие-либо требования или возражения ответчику по поводу представленных документов либо возражения против сложившегося порядка передачи необходимых документов, своевременно производил оплату и ни разу за все время действия договора не представил арендодателю мотивированный отказ на предоставляемые арендодателем документы по итогам отчетных периодов, а кроме того, не обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор досрочно и отказывался от пользования арендованной техникой и оказываемыми услугами.

Суды также отметили, что истец не указывает период, за который он просит взыскать сумму авансовых платежей и в какой части эти суммы не отработаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что его доводы о фальсификации представленных ответчиком документов, остались без должного внимания и оценки со стороны судов, отклоняются суд кассационной инстанции, поскольку заявление истца о том, что представленные ответчиком документы были подписаны от имени арендатора Никоновым Ю.А. в период, когда указанное лицо было отстранено от работы на объекте строительства и находилось в сговоре с ответчиком, не является по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по своему содержанию заявлением о фальсификации доказательств.

С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование указанного заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы, что отразил в протоколе судебного заседания от 03 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-75376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова