Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сапронов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Система Лизинг24 (АО) о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 в размере 1 388 171 руб. 48 коп., убытков в размере 5 083 579 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга 6 471 751 руб. 03 коп. начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения; о расторжении договора купли-продажи № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 заключенного между ИП Сапроновым С.Н. и Система Лизинг24 (АО), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сапронов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Сапронова С.Н. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03 октября 2014 года между ЗАО «Система Лизинг 24» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Сапроновым Сергеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2012/61-5905/ДВ/03609/001, в соответствии с которым Продавец продал автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH 2011 г.в. VIN: YV2AG20C8BA717626, цвет синий, двигатель D13 328903С1л, ПТС 39 УС 128999 от 20.08.2012 г., стоимость указанного имущества составляет 1 388 171 руб. 48 коп.

Транспортное средство передано ИП Сапронову С.Н. по акту приема-передачи 15.10.2014 г., в соответствии с которым Продавец подтвердил, что расчеты за имущество произведены в полном объеме.

16 октября 2014 года между ИП Сапроновым Сергеем Николаевичем (Продавец) и Лукьяновым Сергеем Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой сотрудниками правоохранительных органов установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный VIN номер, вызывает сомнения в подлинности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства № 17/938 от 14.06.2017 г., по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера, а именно: YV2AG20C8BA717626, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Выявлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Суды установили, что как указал истец, «Система Лизинг 24» (АО) продало автомобиль, в котором сотрудниками правоохранительных органов выявлен существенный недостаток, при котором автомобиль запрещен к эксплуатации, а именно незаконное изменение первоначального заводского идентификационного номера.

Лукьянов С.С. направил генеральному директору АО (Н) «Вольво-Восток» адвокатский запрос с просьбой предоставить: - детальную заводскую спецификацию автомобиля VOLVO с VIN номером YV2AG20C8BA717626 (V1N номер, указанный в техническом паспорте транспортного средства) - детальную заводскую спецификацию транспортного средства с VIN номером YV2AG20CXEB617667 (VIN номер, который был обнаружен экспертно-криминалистическим отделом, как VIN номер, присвоенный на сборочном заводе автомобилю).

АО (Н) «Вольво-Восток» направило ответ, в котором указано, что на момент выхода с завода транспортные средства с VIN номером YV2AG20C8BA717626 и YV2AG20CXEB617667 имели существенные конструктивные различия.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Покупатель в рамках досудебной подготовки составил акт экспертного исследования от 04.10.2017 № 35/13.2, на разрешение которого поставлены вопросы: Установить какие из опций и конструктивных особенностей двух автомобилей из числа перечисленных присутствуют либо отсутствуют на автомобиле VOLVO FH г/н Т 809 KB 123. Какому из двух идентификационных номеров (VIN) соответствует автомобиль VOLVO FH12 г/н Т 809 KB 123.

Экспертом ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» сделаны выводы, что фактическая комплектация и конструктивные отличия представленного автомобиля VOLVO FH г/н Т 809 KB 123 соответствуют транспортному средству с идентификационным номером (VIN) YV2AG20CXEB617667.

Учитывая, что экспертизой от 16.06.2017 выявлена первоначальная идентификационная маркировка - YV2AG20CXEB617667, все конструктивные отличия, которые указаны в ответе АО (Н) «Вольво-Восток», включая номер двигателя 328903С1А, подтверждаются проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство на момент выпуска с завода имело идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Как обоснованно указано судами, согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 51 приказа № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названного приказа, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В результате продажи истцу транспортного средства, имеющего неустранимые дефекты, были нанесены убытки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г. по делу № А32-46237/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г. № 15АП-5171/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 г. договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 года между ИП Сапроновым С.П. и Лукьяновым С.С. расторгнут. С ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы денежные средства в общем размере 3 264 500 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А32-31402/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 г. по указанному делу, с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы денежные средства в размере 1 078 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также 23 784 рубли расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-33239/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г., с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 г. по указанному делу, с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы убытки в размере 1 146 559 рублей 08 копеек, 21 188 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 899 рублей 20 копеек в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные убытки образовались в результате продажи Система Лизинг 24 (АО) транспортного средства, запрещенного к эксплуатации.

Всего с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. были взысканы денежные средства в размере 5 573 344,67 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанными судебными актами установлены все изложенные выше обстоятельства, в связи с чем, в силу положений ст. 16, 65 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-46237/2017 проданное «Система Лизинг 24» (АО) транспортное средство грузовой-тягач седельный Volvo не соответствует условиям договора купли-продажи от 03.10.2014 г., поскольку имеет измененный идентификационный номер, имеет иной год изготовления, его характеристики не соответствуют характеристикам, представленным заводом-изготовителем, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 года в случае возникновения каких-либо разногласий по настоящему договору, стороны обязуются по возможности разрешить их путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16 марта 2020 г. ИП Сапронов С.Н. направил «Система Лизинг24» (АО) претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать понесенные убытки.

Согласно данных сайта отслеживания заказной почтовой корреспонденции Почты России указанная претензия вручена адресату 25.03.2020 г. Однако в соответствии с ответом исх. № 77 от 26.03.2020 г. ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судами также установлено, что 02.11.12 между Системой Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель-Ответчик) и ИП Сапроновым С.Н. (Лизингополучатель - Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/61-5905/ДЛ/03609/001 (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем бывшее в употреблении имущество - Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH, VIN: YV2AG20C8BA717626 (именуемое далее «Предмет лизинга») и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее «Правила».

Во исполнение заключенного Договора лизинга Системой Лизинг 24 (АО) был заключен Договор купли-продажи № 2012/61-5905/КП/03609/001 от 02.11.2012, предметом которого было имущество, выбранное ИП Сапроновым, с Продавцом, выбор которого также осуществлен ИП Сапроновым.

Условие о самостоятельном выборе Имущества и Продавца закреплено в п. 1.2 Общих правил Договора лизинга (являются неотъемлемой частью Договора лизинга, что соответствует ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Так же в этом пункте Общих правил указано, что наименование, марка, модель, производитель Предмета лизинга указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к Договору лизинга (именуемое далее «Спецификация»). Качество и иные технические характеристики Предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики Предмета лизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы.

13.11.2012 г. Лизингополучателем подписан Акт приема-передачи, в котором также указано, что претензий по качеству и количеству у него не имеется.

Суды установили, что до окончания срока Договора лизинга в результате взаимного соглашения сторон 03.10.2014 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор купли-продажи лизингового имущества № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 (далее - Договор выкупа), что также соответствует п. 4.2.17 Общих правил. 15.10.2014 г. был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым к ИП Сапронову перешло право собственности на предмет лизинга, то есть Лизингополучатель воспользовался правом на досрочный предмет лизинга.

Таким образом, как верно указали суды, заключая Договор выкупа, стороны завершили лизинговые правоотношения. В лизинговых правоотношениях обязательства Лизингодателя заключались только в предоставлении финансирования для приобретения имущества, выбранного самим Лизингополучателем у указанного им Продавца - ООО «Плутос» (ИНН 3906243826), в связи с чем предъявленные Системе Лизинг 24 (АО) требования как к продавцу имущества, ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, являются не обоснованным и не законными.

Данные требования должны быть предъявлены к Продавцу ООО «Плутос», который был осведомлен о покупке Системой Лизинг 24 (АО) имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено право Лизингополучателя самостоятельно предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Законом не предусмотрена ответственность Лизингодателя за предоставление некачественного товара Продавцом в случае, если он не осуществлял его выбор.

Как обоснованно указано судами, Договор выкупа, который Истец требует расторгнуть, не может рассматриваться как простой договор купли-продажи, в котором Система Лизинг 24 (АО) выступает в качестве продавца, несущего ответственность за передачу качественного товара. В рассматриваемом случае Договор выкупа - завершающая стадия лизинговых правоотношений, в которых единственным интересом Системы Лизинг 24 (АО) является финансирование клиента и получение с прибылью обратно предоставленного финансирования, полученные Системой Лизинг 24 (АО) по Договору выкупа денежные средства являются возвращением ранее предоставленного ею финансирования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Суды установили, что данных доказательств истец не приводит, не указывает, какие именно действия Лизингодателя являлись причиной возникновения у него предъявляемых убытков, действия Системы Лизинг 24 (АО), как добросовестного Лизингодателя, сводились к заключению с указанным Лизингополучателем Продавцом Договора купали-продажи выбранного им же имущества и к исполнению обязательств по оплате данного имущества согласно условиям заключенного договора. Данные обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.12.2012 г. выбранного Лизингополучателем имущества в пользование.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не доказал вину ответчика, и что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого причинены заявленные убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 в размере 1 388 171 руб. 48 коп., убытков в размере 5 083 579 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга 6 471 751 руб. 03 коп. начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения; о расторжении договора купли-продажи № 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 заключенного между ИП Сапроновым С.Н. и Система Лизинг24 (АО) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Системы Лизинг 24 (АО).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Система Лизинг 24 (АО) исполнила свои обязательства перед ИП Сапроновым С.Н. (Лизингополучателем) надлежащим образом и в полном объеме.

По поданной заявке от ИП Сапронова С.Н. 02.11.12 в адрес лизинговой компании, между Системой Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель-Ответчик) и ИП Сапроновым С.Н. (Лизингополучатель-Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/61-5905/ДЛ/03609/001, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем бывшее в употреблении имущество - Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH, VIN: YV2AG20C8BA717626 и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение заключенного Договора лизинга Системой Лизинг 24 (АО) был заключен Договор купли-продажи № 2012/61-5905/КП/03609/001 от 02.11.2012, предметом которого было имущество, выбранное ИП Сапроновым С.Н., с Продавцом, выбор которого также осуществлен ИП Сапроновым С.Н.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.11.2012 г. Лизингополучателем подписан Акт приема-передачи, в котором также указано, что претензий по качеству и количеству у него не имеется. То есть задача Лизингодателя заключалась в предоставлении финансирования выбранного самим ИП Сапроновым С.Н. транспортного средства, которую Система Лизинг 24 (АО) полностью выполнила.

В связи с тем, что выкупить имущество досрочно не представлялось возможным, если бы Договор лизинга продолжал действовать, 03.10.2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть Договор лизинга и Лизингополучатель обязан был осуществить выкуп предмета лизинга (что соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-75390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв