Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-75507/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к акционерному обществу «ЛОМО» (ул. Чугунная, д. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802498514) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению отчетов по лицензионному договору и об обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 № 29).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – общество) с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению отчетов по лицензионному договору от 19.08.2011 № 1-01-11-00541 в размере 600 000 руб., а также об обязании предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования учреждения удовлетворены в части взыскания штрафа за непредставление отчетной документации в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности по части заявленных требований не соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению учреждения, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2015 года и понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды истекает в период со второго квартала 2023 года по четвертый квартал 2025 года соответственно. Учреждение обращает внимание на то, что подобная позиция поддержана судами в рамках дела № А40-75544/2019, обстоятельства которого идентичны настоящему спору.

Кроме того, учреждение полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили штраф за нарушение обязательств по договору в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, однако суды удовлетворили его ходатайство и снизили размер штрафа, чем нарушили принцип состязательности сторон спора.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Минфин России и Роспатент не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Общество, Минфин России и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение, и обществом заключен лицензионный договор от 19.08.2011 № 1-01-11-00541 (далее – договор) о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Судами установлено, что под «отчетным периодом» в соответствии с пунктом 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора в случае непредставления лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

На основании пункта 12.1 договора учреждение направило в адрес общества претензию от 18.06.2018 № 1172/5-3-АН с требованием предоставить отчетную документацию за II–IV квартал 2012 года, I–IV квартал 2013 года, I–IV квартал 2014 года, I–IV квартал 2015 года, I–IV квартал 2016 года, I–IV квартал 2017 года, I квартал 2018 года (всего 24 отчетных периода) и оплатить штраф в размере 600 000 руб. (25 000 руб. х 24 отчетных периодов).

В ответ на указанную претензию 01.08.2018 общество представило отчетную документацию за III–IV кварталы 2015 года, I–IV кварталы 2016 года, I–IV кварталы 2017 года, I квартал 2018 года.

Ссылаясь на то, что общество не представило отчетную документацию за период со второго квартала 2012 года по второй квартал 2015 года, а также не оплатило штраф за нарушение обязательства по договору, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования учреждения в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 1235, 1237 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование учреждения в части обязания предоставить документацию не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорные периоды ответчиком не осуществлялось использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые предоставлены ему договором с истцом. Суд первой инстанции констатировал, что с учетом отсутствие соответствующей деятельности в спорные периоды предоставление лицензиатом отчетной документации, подтверждающей фактические использование результатов интеллектуальной деятельности, невозможно ввиду фактического отсутствия таковой.

Помимо этого суд первой инстанции, сославшись на пункт 9.1 договора, статьи 195, 199, 200, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом трехлетнего срока исковой давности требования учреждения об уплате штрафа за периоды со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2015 года на общую сумму 375 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В части размера штрафа за иные периоды суд первой инстанции посчитал возможным с учетом соответствующего заявления ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору до 90 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждый период (девять периодов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

В отношении довода учреждения о том, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ).

Учреждение в обоснование своих требований указало на нарушение обязанности по представления отчетности за период со второго квартала 2012 года по второй квартал 2015 года.

Исковое заявление по настоящему делу, как следует из материалов дела и установлено судами, подано 25.03.2019.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учреждение пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации в период со второго квартала
2012 года по четвертый квартал 2015 года.

Аргументы учреждения об обратном основаны на его мнении о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не три года, а десять лет.

Суд по интеллектуальным правам полагает данный довод противоречащим пункту 1 статьи 196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности, и отмечает, что учреждение не обосновывает свое мнение о десятилетнем сроке исковой давности ссылками на нормы материального права (статьи 197 ГК РФ).

На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании об основаниях применения десятилетнего срока исковой давности представитель учреждения пояснений не дал.

Судебная коллегия полагает также, что доводы учреждения об ином судебном споре, в рамках которого суды пришли к иным выводам, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами в настоящем деле норм материального права, поскольку, как было отмечено выше, начало и окончание периода течения срока исковой давности устанавливаются судами с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В отношении довода о необоснованном снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, общество заявило о снижении суммы штрафа за непредставление отчетной документации по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанное заявление с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что непредставление обществом отчетной документации за рассматриваемый период не повлекло неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа; задолженность по уплате лицензионного платежа по договору у общества не образовалась.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение в кассационной жалобе не оспаривает названный вывод судов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения суммы договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы учреждения сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводов судов, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу
№ А40-75507/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев