Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-755/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (ОГРН: 1047796271819, ИНН: 7701533874) - участник ООО "ОФР Москва" с долей 100% в уставном капитале иск заявлен в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион Москва" (ОГРН: 1077760619298, ИНН: 7701746390)

к Захарову Александру Сергеевичу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КП-ИНЖ" (ОГРН: 1147746195960, ИНН: 7714928816)

о взыскании убытков 6 280 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Регион" - участник ООО "ОФР Москва" с долей 100% в уставном капитале обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Захарову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 6 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-755/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-755/16-48-2 от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Офис Регион» к Захарову Александру Сергеевичу, заявленные в интересах ООО «Офис Регион Москва» в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суды не исследовали акт об урегулировании разногласий, заключенный обществом с Алиевым А.М., суды не учли, что ООО «Офис Регион Москва» никогда не давало своего согласия на перевод прав и обязанностей по предварительному договору, предварительный договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников общества, суды не дали оценки отчету №67/16 от 30.06.2016, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-755/16-48-2 от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Офис Регион» к Захарову Александру Сергеевичу, заявленные в интересах ООО «Офис Регион Москва» в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 03.02.2011 до 21.04.2015 Захаров Александр Сергеевич исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион".

ООО "Офис Регион" является участником ООО "Офис Регион Москва", с долей участия 100% уставного капитала.

05.12.2014 между ООО "Офис Регион Москва" и ООО "КП-ИНЖ" заключен договор на оказание консультационных услуг N OFM-01/14.

Предметом вышеуказанного договора является оказание консультационных услуг в области поиска девелоперского проекта в Москве и Московской области, который позволит полностью раскрыть потенциал Группы Компаний "Офис Регион", выйти на самоокупаемость в части затрат на текущую деятельность. Девелоперский проект определяется предложением по приобретению прав на земельный участок (предварительное согласование места размещения объекта, аренда, собственность и прочие юридически возможные формы). В состав предложения дополнительно могут входить финансовые расчеты, презентационные материалы, предпроектные исследования, исследования конъюнктуры рынка, маркетинговые данные и т.д.

По результатам выполненной работы, которая включала в себя поиск проектов по развитию комплексов недвижимости, исполнителем был определен перечень объектов из 18 позиций, потенциально пригодных для инвестирования со стороны заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с бывшего генерального директора убытков, общество ссылается на то, что в результате перечисления денежных средств в размере 6 280 000 рублей в счет исполнения указанного договора, которое производилось с расчетного счета ООО "Офис Регион Москва" на расчетный счет ООО "КП-ИНЖ", обществу были причинены убытки.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судами установлено исполнение договора, а именно: заказчику представлен перечень девелоперских проектов, по каждому из которых произведена работа по поиску, отбору, произведена оценка инвестиционной привлекательности.

При этом, суды отклонили доводы истца о причинении убытков обществу вследствие заключения вышеуказанного договора, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений, связанных с подбором проектов для инвестирования в объекты недвижимого имущества.

Суды также отклонили доводы истца о том, что отчетные документы, подготовленные ООО "КП-ИНЖ" не содержат подтверждений факта продажи (наличия намерения текущих владельцев объектов по привлечению инвестора), поскольку они основаны на неверном толковании истцом природы сделки по оказанию консультационных услуг.

Вместе с тем, задачей исполнителя является определение объектов, обладающих потенциальной привлекательностью, на основании чего заказчик (инвестор) может планировать свои бизнес-решения в области девелоперских проектов.

Все объекты, предложенные к рассмотрению исполнителем являются реальными, но при этом не все из них могли быть реализованы в силу ряда обстоятельств.

При этом, подготовка заключения по консультационному договору не предполагает реализации всех 18 проектов, указанных в данном документе.

Отклоняя доводы истца о том, что ни один из указанных в заключении девелоперских проектов не был принят к осуществлению, суды установили, что некоторые из проектов планировались к реализации, по ним осуществлялась оценка, проводились презентации, маркетинговые исследования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2013 между ООО "Офис Регион" (исполнитель) и ООО "СеверСтрой" (заказчик) заключен договор управления N 4-ОФР/14.09.2013.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает консультационные услуги по управлению коммерческой и технической эксплуатацией возводимого заказчиком развлекательно- торгового центра в рамках жилого квартала 23А в городе Сургуте.

Таким образом, вышеуказанный договор был направлен на непосредственную реализацию проекта, указанного в пункте 11 заключения ООО "КП-ИНЖ", подготовленному в рамках договора оказания консультационных услуг.

Указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленной информацией о платежах по данному договору.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии реальности спорной сделки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не мог не знать о наличии указанных договорных отношений с ООО "СеверСтрой". Кроме того, ООО "Офис Регион" получал доход при исполнении данного договора, что подтверждается данными о расчетах сторон.

В обоснование занижения стоимости недвижимости истцом представлен отчет оценщика N 27/15 от 02.11.2015.

Вместе с тем, судами установлено, что документ был полностью опровергнут экспертами Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (членом которой является сам оценщик, проводивший отчет). Данный отчет признан несоответствующим действующему законодательству, подготовленным с грубым нарушениями процедуры, в отношении эксперта Лучицкого О.Л., подписавшего отчет N 27/15 вынесено предупреждение.

Кроме того, истец указал на наличие фактов, подтверждающих, что стороной договора об оказании консультационных услуг N OFM-01/14 от 05.12.2014, заключенного между ООО "Офис Регион Москва" и ООО "КП-ИНЖ", является "фирма-однодневка".

Вместе с тем, суды установили, что Общество с ограниченной ответственностью "КП-ИНЖ" с 04.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а не в процессе ликвидации - как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы заявителя о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - КОО «Лобиум Холдинга ЛТД» и ООО «Техсервис», кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобам на решение суда первой инстанции и апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что права ООО "Техсервис" и КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении данного спора у суда таких вопросов не возникло, поэтому он разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40-755/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: О.И. Комарова

Е.А. Петрова