Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 24.12.2015 № 51138/02-СП «Об отказе в аккредитации» в области аккредитации лаборатории радиационного контроля и обязании осуществить аккредитацию заявителя в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 № 06/6554 и приложенных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; заявление АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Билибинская атомная станция» к Росаккредитации удовлетворил; признал незаконным решение Росаккредитации от 24.12.2015 № 51138/02-СП «Об отказе в аккредитации» в области аккредитации лаборатории радиационного контроля; обязал осуществить аккредитацию АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Билибинская атомная станция» в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 № 06/6554 и приложенных документов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росаккредитация является органом по сертификации, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в сфере сертификации и подтверждения соответствия.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации), ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» в Федеральную службу по аккредитации подано заявление об аккредитации от 30.09.2015 № 06/6554 в области аккредитации лаборатории радиационного контроля.

По результатам рассмотрения данного заявления Росаккредитацией принято решение «Об отказе в аккредитации» от 24.12.2015 № 51138/02-СП, издан соответствующий приказ от 24.12.2015 № А-11246 «Об отказе в аккредитации ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Билибинская атомная станция».

Заявитель, не согласившись с решением Росаккредитации от 24.12.2015 № 51138/02-СП об отказе в аккредитации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого приказа, в аккредитации обществу было отказано на основании пункта 8 части 4 статьи 18 Закона об аккредитации, которым установлено, что основанием для отказа в аккредитации является поступление заявления об аккредитации в национальный орган по аккредитации от заявителя, который в случае, предусмотренном частью 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации.

Согласно части 3 статьи 18 Закона об аккредитации, в случае принятия решения об отказе в аккредитации национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю либо направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, копию приказа национального органа по аккредитации об отказе в аккредитации с указанием причин отказа, реквизитов экспертного заключения и акта выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии этих заключения и акта).

Согласно части 4 статьи 24 Закона об аккредитации, общий срок процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общий срок проведения документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и общий срок проведения выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроки отдельных административных процедур подтверждения компетентности аккредитованного лица, не установленные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об аккредитации, решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица. Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об аккредитации.

Таким образом, в силу требований части 5 статьи 24 Закона об аккредитации, лица, указанные в частях 2 и 3.1 статьи 30 указанного Закона должны подать заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица не позднее чем за 20 рабочих дней, то есть до 01.07.2015.

В случае неисполнения указанными лицами данного требования Росаккредитация осуществляет приостановление действия их аккредитации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

На основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации, заинтересованное лицо, в случае отсутствия в Росаккредитации поданного заявления на проведение процедуры подтверждения компетентности, принимает решение о прекращении действия аккредитации аккредитованных лиц.

Из отказа Росаккредитации следует, что в реестре аккредитованных лиц содержится информация (сведения) о том, что на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие соответствующих аттестатов аккредитации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона об аккредитации устанавливают ограничения в части подачи заявлений об аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23 Закона об аккредитации, в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации, срок приостановления действия аккредитации.

Из материалов дела следует, что действие аккредитации ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» не приостанавливалось на основании статьи 23 Закона об аккредитации.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 22 Закона об аккредитации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи (неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц (пункт 5), выявление в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации (пункт 6), либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, приказом Росаккредитации от 05.06.2015 № 6386 приостановлено действие всей области аккредитации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие соответствующих аттестатов аккредитации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»,

Данное обстоятельство подтверждается тем, что основанием к отказу Росаккредитации указаны именно филиалы АО «Концерн Росэнергоатом» и адреса осуществления деятельности в области аккредитации, идентичные адресам филиалов.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция», учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие аттестата аккредитации № 01.00135-2011 «Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза» лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале общества «Калининская АЭС» и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 «Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода» лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», и делает правильный вывод о том, что у Росаккредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и в других филиалах общества.

Таким образом, представляется неправомерным применение Росаккредитацией части 9 статьи 22 Закона об аккредитации в отношении всего общества и всех областей аккредитации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2015 № 51138/02-СП «Об отказе в аккредитации АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция») вынесено с нарушением Закона об аккредитации, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности общества при осуществлении основного вида деятельности - производство электрической и тепловой энергии атомными станциями и выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок (атомных станций), радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае имеются основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, правомерно возложил обязанность на Росаккредитацию осуществить аккредитацию АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Билибинская атомная станция») в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А40-75605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.В. Краснова

Р.Р. Латыпова