Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

и постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРОН»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании восстановить нарушенные права и интересы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТРОН» (далее – заявитель, ООО «ВЕКТРОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение регистрирующего органа от 21.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязал в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в заявленных требованиях, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учено, что представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали требованиям статей 9, 17, подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, указаны сведения о должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствующие сведениям об указанной должности, содержащимся в ЕГРОЛ. При этом представленное заявление не предусматривало изменение сведений о должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, содержащиеся в удостоверительной надписи нотариуса сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке, не могли рассматриваться как достоверные, а само заявление - как надлежащим образом оформленное. Кроме того, истребуемая заявителем государственная регистрация была осуществлена до подачи настоящего заявления в суд, до осуществления истребуемой регистрации заявителем были представлены документы, необходимые для исправления недостатков, обусловивших принятие оспариваемого решения, что свидетельствует о фактическом согласии заявителя с решением об отказе в государственной регистрации на дату его принятия, в связи с чем, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. Факт несения судебных расходов в размере 22 302,60 руб., взысканных судом первой инстанции, не может считаться доказанным, поскольку правовая экспертиза, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектрон» указало, что заявителем при подаче документов на государственную регистрацию соблюдены все нормы действующего законодательства; заявителем представлялись документы в регистрирующий орган с учетом тех изменений, которые изложены в соответствующих формах (форма 14); законность либо незаконность решения органа государственной власти определяется непосредственно на момент вынесения такого решения, и действия заявителя, фактически обратившегося после нарушения права за иным регистрационным действием (представлены иные документы для совершения внесения изменения в ЕГРЮЛ), не влияют на незаконность ранее принятого решения.

Заявитель по делу, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Вектрон» 14.02.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлениями по форме 14001 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и представило комплект документов, необходимых для государственной регистрации вносимых изменений.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 22.02.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с тем, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке. Между тем, в представленном в регистрирующий орган заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, указаны недостоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Полагая, что вышеупомянутое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Основ законодательства о нотариате, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в качестве заявителя при государственной регистрации выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, подлинность подписи и личность которого, засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В случае подачи заявления об изменении сведений о юридическом лице новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» установлена удостоверительная надпись, подтверждающая факт свидетельствования подписи представителя юридического лица.

Пунктом 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, предусмотрено, что текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Судами обеих инстанций установлено, что при государственной регистрации в качестве заявителя выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, подлинность подписи и личность которого были засвидетельствованы в нотариальном порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений по причине отсутствия надлежащим образом нотариально удостоверенной записи о должности руководителя заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Взыскивая с регистрирующего органа судебные расходы, в частности на оспариваемую регистрирующим органом сумму - 22 302 руб. 60 коп., из которых 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 302 руб. 60 коп. - затраты на транспортные расходы, суды со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об их разумности и документальному подтверждению.

Довод кассационной жалобы со ссылкой пункт 1.1 договор оказания юридических услуг от 25.04.2013, заключенного заявителем, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, о том, что понесенные заявителем расходы в размере 22 306 руб. 60 коп. не могут быть отнесены к категории судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных процессуальных норм , критерием, на основании которого, понесенные расходы относятся к судебным, является их непосредственная относимость к рассматриваемому судом делу.

Как явствует из материалов дела, судами обеих инстанций было признано, что оказанные заявителю устные консультации, и правовая экспертиза документов были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, на которой сослался регистрирующий орган, принято на основании иных фактических обстоятельств дела, а именно: недоказанность несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», транспортные расходы, связанные в рассмотрение дела судом, относятся к судебным издержкам.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа по делу, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу № А40-75618/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Зверева

А.И. Стрельников