Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») - Кавун В.А., по дов. от 21.05.2018,

Мамонтова Аркадия Викторовича – не явился, извещен;

Голубенкова Игоря Леонидовича – не явился, извещен;

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты», ФГУП «ВГТРК»

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты»

к ФГУП «ВГТРК», Мамонтову Аркадию Викторовичу, Голубенкову Игорю Леонидовичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «Пищевые Ингредиенты») и общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты») обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), Мамонтову Аркадию Викторовичу, Голубенкову Игорю Леонидовичу и Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания Бирюч» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов», вышедшей в эфир 30 мая 2017 года на телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29 мая 2017 года на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29 мая 2017 года на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), сведения; обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов» и фильма «Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.», содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); обязании Мамонтова Аркадия Викторовича и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-7561/2018 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов.», вышедшей в эфир 30 мая 2017 года на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения: «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях». Суд обязал ФГУП «ВГТРК» удалить в указанной части фрагмент, содержащийся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов.», вышедшей в эфир 30 мая 2017 года на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), обязал ФГУП «ВГТРК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) текст резолютивной части решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-7561/2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобамООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» и ФГУП «ВГТРК».

В кассационной жалобе истцы указывают, что принятое решение не восстанавливает нарушенные права истцов в полном объеме, поскольку суд обязал опубликовать ФГУП «ВГТРК» опровержение сведений только в двух из пяти источников на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) и в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) в виде текста, а не аудиовизульном формате, не указав, в какое время суток, в какой передаче, в каких разделах сайтов должно быть размещено опровержение, не указав в резолютивной части сетевые адреса видеороликов, из которых необходимо удалить фрагмент.

Кроме того, истцы не согласны с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, полагают, что оспариваемые фрагменты с высказываниями Мамонтова А.В. содержат утверждения о фактах,в материалы дела представлены доказательства не соответствия действительности ряда утверждений, содержащихся в спорных фрагментах о том, что истцы причиняют вред природе, допускают нарушения экологического законодательства, сливают в море отходы переработки, т.е. нарушают правила обращения с отходами производства, расширяют территорию предприятия без необходимых согласований с компетентными государственными органами (Росприроднадзором), т.е. не выполняют требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, не получали необходимых разрешений и экологических сертификатов при строительстве портовых терминалов на Кубани, совершали нарушения норм экологического законодательства (об обязательности проведения государственной экологической экспертизы), а также что Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете деятельности истцов, в том числе о запрете производства продукции.

ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» полагают, что в деле имеется достаточно доказательств того факта, что все оспариваемые сведения относятся именно к истцам, а не к каким-либо иным лицам, помимо прямого указания фирменных наименований истцов («Пищевые Ингредиенты», «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», «ЭФКО») в телепередаче упоминается также принадлежащий им товарный знак «Эколакт».

ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «ВГТРК» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП «ВГТРК» полагает, что истцами не был доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении них, не доказан порочащий деловую репутацию истцов характер оспариваемых сведений, не доказана относимость оспариваемых сведений к истцам, а судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований были допущены нарушения при выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении относимости оспариваемых сведений к обоим истцам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Мамонтов А.В., Голубенков И.Л. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФГУП «ВГТРК» поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу, а также два дополнения к кассационной жалобе.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва и дополнений в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, то отзыв и дополнения подлежат возврату ответчику. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются.

ООО «Пищевые Ингредиенты», ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» представили отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

ПредставительООО «Пищевые Ингредиенты» и ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе истцов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал кассационную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения: «Коммерсанты из Вязников несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла»; «Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают»; «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях»; «Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать»; «Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее»; «Компания ЭФКО. Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская. 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результатеКраснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство»; «Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»? «Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что не содержит негативного содержания фраза «Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море», само высказывание о противостояние с экологами не может порочить деловую репутацию лица, поскольку не содержит вывод, что истцы недобросовестны при осуществлении производственной деятельности, нарушают какие-либо нормы и стандарты и что указанная продукция непригодна к употреблению.

Суд также отметил, что освещение в средствах массовой информации экологической проблемы само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований на посягательство на деловую репутацию истцов.

Отказывая в удовлетворении иска к журналисту Мамонтову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в высказываниях указанного лица не содержится утверждений порочащего характера, а лишь выражается его субъективное мнение, при этом оспариваемые фразы журналиста о том, что истцами не исполняется решение суда, нормы и стандарты в сфере экологии, не является утверждением, что следует из слов журналиста и последующих комментариев гостей программы.

Вместе с тем, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения: «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационный жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, оспариваемые сведения были распространены в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов.», вышедшей в эфир 30 мая 2017 года на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29 мая 2017 года на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv).

Вместе с тем, признавая часть сведений, распространенных указанными способами в сети Интернет и средствах массовой информации, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, суды не учли следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом в силу п. 5ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В ст. 44 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

С учетом изложенного суд кассационной жалобы соглашается с доводом кассационной жалобы истцов о том, что принятое решение об обязании опубликовать ФГУП «ВГТРК» опровержение сведений только в двух из пяти источников на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) и в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) в виде текста, а не аудиовизульном формате, без указания, в какое время суток, в какой передаче, в каких разделах сайтов должно быть размещено опровержение, является неисполнимым и соответствует целям полного восстановления нарушенных прав.

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что удаление порочащих сведений и их опровержение являются двумя самостоятельными способами защиты, исходя из смысла п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для удовлетворения требований о защите деловой репутации, должен быть доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако при рассмотрении дела суды не проверили доводы ответчика о том, что в оспариваемых сведениях отсутствуют прямые указания на ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать истцов в оспариваемых фразах,оспариваемые сведения не могут быть отнесены непосредственно к обоим истцам по причине отсутствия в спорном телевизионном сюжете как прямых указаний на них, так и опосредованных.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 18 июля 2018 года № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-7561/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: М.Д. Ядренцева

Н.Н. Кольцова