Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки и об обязании исполнить этап работ №10 по государственному контракту №П.2л.12.26.2319 от 24.10.2016 г. в размере 2.693. 127,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (л.д.191-192).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года указанное решение было отменено и было принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 2.693.127,32 руб. неустойки. Кроме того, с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36.466 руб.(л.д.246-248).

В кассационной жалобе АО «ЦС «Звездочка» просит вышеназванное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.333,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.288 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 24 октября 2016 года между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение на сайте № 0773100000316000106-1) был заключен государственный контракт за № П.2л. 12.26.16.2319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326М «ИМ-124» и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы. В соответствии с пунктом 2.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане. В нарушение раздела 1 и пунктов 2.3, 5.1 контракта, исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по десятому этапу контракта, работы по этапу №10 по государственному контракту №П.2л. 12.26.16.2319 от 24.10.2016 года не были выполнены, в связи с чем просрочка исполнения этапа работ составила 62 дня по состоянию на 11.01.2018. В соответствии с ч.6ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Разделом 11 контракта установлены положения об ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 11.4 контракта, сумма пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по десятому этапу контракта составила 2.693.127,32 руб., в связи с чем Госкорпорация «Росатом» 29.11.2017 направила в адрес АО «ЦС «Звездочка» претензию N 140/2017-Прет с предложением исполнить этап работ и уплатить неустойку за несвоевременное выполнение десятого этапа работ контракта, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Госкорпорации «Росатом» перечислены не были. Поскольку данные средства не были добровольно перечислены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст.328,716,718,719 ГК РФ, указал на то, что со стороны истца имело место нарушение встречного обязательства, поскольку Госкорпорация «Росатом» не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. №1-2.9/15380 от 14.04.2017), ибо истец не учитывал, что Военно-морской флот, в чьи обязанности входила подготовка спорного судна и передача его ответчику в ремонт, не является контрагентом ответчика, а в рассматриваемой ситуации действует на стороне заказчика, и возможность влиять на сроки предоставления судна у ответчика отсутствовала. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал и на то, что контракт не содержит условий об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а поэтому посчитал неверным расчет неустойки, исходя из всей стоимости контракта, и указал, что срыв сроков исполнения контракта произошел по вине третьих лиц.

Однако судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о взыскании неустойки в полном размере. При этом при принятии своего постановления суд в обжалуемом акте указал на следующее: что спорный государственный контракт содержит условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; что неустойка не была рассчитана истцом на всю цену контракта, а была рассчитана по формуле, предусмотренной п.11.4 контракта; что продление сроков выполнения работ по предшествующим 6,7 и 8 этапам был обусловлен неготовностью принять в ремонт судно, якобы, самим ответчиком, так как имело место полная загруженность доковых мощностей самого общества, не позволявшая поставить ранее судно в ремонт; кроме того, указано и на то, что при установлении задержки срока исполнения контракта по вине третьих лиц ответчик не лишен возможности обратиться к ним с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в государственном контракте в обязательном порядке должно содержаться условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пунктом 11.4 спорного государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку. В указанном пункте предусмотрен порядок расчета неустойки. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.330,333 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.693.127,32 руб., суд апелляционной инстанции, в то же самое время по неизвестной причине оставил без какого-либо внимания и юридической оценки заявление АО «Центр судоремонта «Звездочка» о возможном применении при ее взыскании (л.д.172-182) положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, хотя должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет действующего законодательства. Кроме того, утверждая в обоснование принятия решения о взыскании неустойки с ответчика, в частности, и на то, что причиной неисполнения в срок своих обязательств явилось наличие у последнего трудностей с большой загруженностей принадлежащих тому производственных мощностей, в результате которой он, якобы, не смог принять вовремя планируемое судно в ремонт, суд в обжалуемом постановлении почему-то не привел в нем каких-либо иных аргументов, кроме обращения ответчика с письмом от 31.10.2017 г. за исх.№24-03-01-13473 в Минпромторг России, на предмет его относимости к факту невозможности принятия ответчиком спорного судна в ремонт в обозначенное договором время, тем более что приемка судна была фактически организована 09.10.2017 г.,- по договору оно должно быть доставлено заявителю уже в мае 2017 г.,- тогда как вышеназванное письмо было направлено адресату намного позже – 31.10.2017 г., при этом суд в постановлении не выяснил как причины поздней доставки этого судна в док ответчика, так и кто именно виновен в такой доставке последнего с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-7584/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Филина

И.В.Чалбышева