Гражданский кодекс часть 1

АО «РЭМ» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, предоставленные в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 452.873 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 58.364 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 82-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «РЭМ» было создано путем преобразования в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 за № 178- ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», постановлением Правительства Москвы № 36-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы», на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и является правопреемником ГУП «РЭМ», ранее именовавшегося ГУП «Московское имущество». Так, в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» находились нежилые помещения общей площадью 2.751,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 № 77-АР 586208), принадлежащие на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 № 7 586446). При этом ИП ФИО2 (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 2.778,5 кв.м (1/2 доля в праве собственности, 1.389,25 кв.м), расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации прав от 12.02.2016 № 77 АС 472049). На основании распоряжения ДГИ города Москвы от 16.04.2020 о прекращении права хозяйственного ведения, 11.05.2018 Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на указанные помещения. Согласно данным БТИ, указанное здание было оснащено водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, центральным отоплением, электричеством. Помещения здания имеют единую систему инженерных коммуникаций: освещение, отопление, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое. Часть помещений ответчика расположена на втором этаже, где также находятся помещения истца, доступ к помещениям второго этажа осуществляется через места общего пользования (тамбур, лестница, коридор), находящиеся в собственности Общества. Данные факты были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-181975/2018. В свою очередь, истец несет бремя по организации и обеспечению нежилых помещений, общей площадью 5.530,2 кв.м, эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений здания, в том числе, помещений ответчика. Так, истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений, общей площадью 5.530,2 кв.м, а именно: договор от 27.12.2016 № 57-17 на подготовку к отопительному сезону 2017/2018 года с ООО «Три-А»; договоры от 28.11.2017 № МИ73, от 11.10.2017 №МИ-68 на техническое обслуживание ИТП с НП «НИТЦ «СТРОЙВЕНТМАШ» и с ООО «Три-А», договоры от 01.02.2016 №73-16 на комплекс работ по проверке приборов учета тепловой энергии с ООО «Три-А»; договоры от 12.12.2017 № МИ-77/ЭА, от 21.08.2017 № 749609. от 20 09.2016 № 84-16 на техническое обслуживание и текущему ремонту индивидуального теплового пункта; узла учета тепловой энергии с ООО «Три-А». Кроме того, истцом к указанным договорам, были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Таким образом, истец за свой счет производил оплату по указанным договорам, при этом ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы по обеспечению нежилых помещений эксплуатационными услугами в части, приходящийся на долю ответчика, за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 на сумму 312.580 руб. 48 коп. Кроме того, за счет истца подлежат возмещению расходы АО «РЭМ» на управление эксплуатационным обслуживанием в 2017, 2018 годах в размере 140.292,74 рублей. Так, ежегодно истцом составляется смета затрат по каждому административному зданию общая, сумма затрат по зданию меняется исходя из стоимости тех или иных услуг, оказываемых истцу подрядными и иными организациями. Смета затрат ежегодно утверждается приказом руководителя и является обязательной для исчисления тарифов на услуги и применения расчетов с собственниками и арендаторами нежилых помещений. Единая, установленная на законодательном уровне, методика расчета тарифов за эксплуатационные услуги отсутствует. На основании приказов генерального директора ГУП «РЭМ» № 7-03 от 12.01.2017, № 7-03 от 12.01.2018 были установлены ставки возмещения расходов на управление эксплуатационным обслуживанием: за 2017 год - 39,23 руб. за 1 кв.м. без НДС; за 2018 год - 37,43 руб. за 1 кв.м. без НДС.; за 2018 год - 37,43 руб. за 1 кв.м. без НДС. Претензий по качеству обслуживания используемых ответчиком нежилых помещений не заявлялось, от представляемых услуг ответчик не отказывался. Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 452.873 руб. 22 коп. Направленная ответчику претензия, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что претензий по качеству обслуживания используемых ответчиком нежилых помещений не заявлялось, от представляемых услуг ответчик не отказывался, при этом ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, предоставленные в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 452.873 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 58.364 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размер, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-75876/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев