Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВВАЛОН» задолженности в размере 288 257,25 руб., неустойки в размере 864 425,82 руб.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 106 310, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом был правильно рассчитан размер неустойки, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,21.04.2014 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8095-01-ДО, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя автомоечного коплекса, расположенного по адресу: <...> вл.100, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 524 104,08 руб.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 18095-07 подписан сторонами 08.04.2015.

Ответчиком сумма долга в размере 288 257,25 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 429 от 22.09.2017.

Согласно п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных истцом услуг по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8095-01-ДО от 21.04.2014, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг технологического присоединения.

При этом суды, проверив расчет начисленной неустойки на основании п. 17 Договора, принимая во внимание период просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу о снижении размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суды указали на то, что неустойку необходимо начислять от суммы неисполненного обязательства, в противном случае происходит двойное начисление неустойки.

Довод заявителя о неправомерном снижении размера взыскиваемой неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-75975/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина