Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Росимущества о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 открытое акционерное общество «Центральный коллектор научных библиотек» (далее –ОАО «ЦКНБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» утверждена ФИО4.

20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО «ЦКНБ» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ФИО1 в пользу ОАО «ЦКНБ» взысканы убытки в размере 25 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № 1-17/18, обстоятельств, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлена вина ФИО1 в причинении убытков. Поскольку в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которой стоимость имущества (нежилые помещения) определена в размере 25 000 000 руб., суды сочли размер убытков в указанной сумме доказанным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просить об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не являлся единоличным исполнительным органом должника, и не выступал от имени ОАО «ЦКНБ» при подписании договора, в результате заключения которого обществу причинены убытки.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалы дела был представлен судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу №А40-184897/2014, которым установлено, что покупателем здания ООО «СтройКонтакт» была произведена оплата объекта недвижимости в пользу ОАО «ЦКНБ» в размере 5 900 000 руб., а также было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договорам от 31.07.2013, 20.09.2013, нежилые помещения были оплачена на сумму 8 565 240 руб., данному обстоятельству судами не было дано оценки.

Также ФИО1 обращает внимание суда округа, что гражданский иск в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, таким образом, в части определения размера причиненных должнику убытков приговор преюдициии не образует, и данные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, чего судами сделано не было.

На кассационную жалобу поступил отзыв Росимущества, в котором акционер должника указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО «ЦКНБ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Росимущества возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно Распоряжению Росимущества от 13.06.2012 № 787-р «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек» на должность генерального директора общества избран ФИО5 Распоряжением Росимущества от 30.06.2012г. № 1098-р «О решении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек» членами совета директоров ОАО «ЦКНБ» избраны ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Согласно Протоколу № 1 от 19.07.2012 решения совета директоров ОАО «ЦКНБ» председателем совета директоров избран ФИО1.

Согласно Протоколу № 1 от 25.10.2013 решения совета директоров ОАО «ЦКНБ» председателем совета директоров вновь избран ФИО1.

Также судами на основании вступившего в законную силу приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № 1-17/18, установлено, что ФИО10 с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО «ЦКНБ» должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по явно заниженной стоимости, указанной в отчете от 05.07.2013 № 13Н-ОБ «По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв.м, и нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>», названных нежилых помещений (профильные активы) подконтрольной ему организации - ООО «СтройКонтакт», генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый - ФИО11, после чего указанное недвижимое имущество планировалось реализовать по более высокой (рыночной) стоимости, либо совершить мену с ООО «СК» Трент», уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304, 9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене. Действуя согласно преступному плану, вопреки законным интересам ОАО «ЦКНБ» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества ОАО «ЦКНБ» и желая их наступления, дал указание находящемуся в подчинении совета директоров общества генеральному директору подписать договор купли-продажи помещения № I комнат № 3,16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания ОАО «ЦКНБ», а также помещения № XIX комнат № 6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-ом того же здания с ООО «СтройКонтакт», указав, что решение об отчуждении профильных активов ОАО «ЦКНБ» уже одобрено советом директоров ОАО «ЦКНБ». Находящийся в подчинении совета директоров ОАО «ЦКНБ» генеральный директор Общества, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, 31.07.2013 подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО «СтройКонсалт», который 05.08.2013 был передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО «СтройКонсалт» на указанные объекты недвижимости.

В рамках уголовного дела № 1-17/18 была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества - экспертное заключение от 13.05.2016 № 038-04/2016-Э, согласно которой рыночная помещений по состоянию на 18.12.2013 составила 25 000 000 руб.

Таким образом, суды установили, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №1-17/18 установлено, что в результате противоправных действий председателя совета директоров ОАО «ЦКНБ» ФИО1, квалифицированных по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОАО «ЦКНБ» причинен ущерб в размере 25 000 000 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установлена как вина ответчика в причинении ущерба, так и размер такого ущерба, отклонив представленное в ходе рассмотрения настоящего заявления экспертное заключение № 01-03/21Э ФИО12, согласно которому действительная стоимость помещения площадью 178, 6 кв.м. по состоянию на 31.07.2013 составляла 4 720 095 руб., действительная стоимость помещения площадью 126, 3 кв.м. по состоянию на 31.07.2013 составляла 3 337 895 руб.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции, в целях определения размера убытков была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение признано судом полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что должник получил за отчужденное имущество денежные средства в размере 8 565 240 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, как документально не подтвержденный.

При этом судами не учтено, что в обоснование заявленного довода ответчик ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу №А40-184897/2014, которым установлен факт частичной оплаты по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика о частичной оплате имущества и не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, что является основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассатора в части отсутствия его вины в причинении должнику убытков, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены противоправные действия председателя совета директоров ОАО «ЦКНБ» ФИО1 по незаконному отчуждению имущества должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку доводам ответчика об оплате имущества, установить размер причиненных убытков, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А40-75987/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Зверева