Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Центральный коллектор научных библиотек»; приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Центральный коллектор научных библиотек»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) Открытое акционерное общество «Центральный коллектор научных библиотек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» суд утвердил ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника его кредитором ООО «Альянс» 5 апреля 2016 г. не может считаться сроком, с которого началось банкротство, т.к. определением суда от 20 ноября 2017 г. дело о банкротстве было прекращено и до 11 сентября 2018г. ОАО «ЦКНБ» банкротом не являлся.

Признаки банкротства появились у должника позднее трех лет с момента совершения сделки 31 июля 2013 г., которая указана в приговоре Черемушкинского суда в отношении ФИО1

По утверждению кассатора, между его действиями по одобрению сделки 31 июля 2013 г. и возникшей неплатежеспособностью должника нет связи и заявитель не представил в суд доказательства, что именно в результате такой сделки возникла неплатежеспособность должника.

Заявитель ссылался на то, что заключение Обществом договора от 31.07.2013г. не только не ухудшило финансового состояния должника, а наоборот привело к существенному увеличению выручки в 2013г:

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего основаны на приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.18 по делу №1-17/18, установившим обстоятельства причинения ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» вреда контролирующим его лицом.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 9 717 766,14 руб. в пользу открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.61.11 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установив, что, согласно протоколу №1 от 19.07.2012 и протоколу №1 от 25.10.2013 совета директоров ОАО «ЦКНБ» ФИО1 является председателем совета директоров ОАО «ЦКНБ», пришли к верному выводу о том, что исходя из положений ст.61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, обладающим, в том числе правомочиями для принятия решений по управлению хозяйственной деятельностью должника.

Суды отметили ,что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №1-17/18 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно установленным приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы обстоятельствам, «ФИО1 с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО «ЦКНБ» должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по стоимости, явно заниженной в отчете № 13Н-ОБ «По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв.м, и 5 нежилого помещения, общей площадью 126, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б» от 05.07.2013, перечисленные выше нежилые помещения (профильные активы), подконтрольной ему организации - ООО «СтройКонтакт», генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый, после чего, указанное недвижимое имущество реализовать по более высокой - рыночной стоимости, либо совершить мену с ООО «СК» Трент», уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304,9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене.

Вопреки законным интересам ОАО «ЦКНБ», ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества ОАО «ЦКНБ», единственным учредителем которого является государство в лице Росимущества, и желая их наступления, дал указание, находящемуся в подчинении совета директоров Общества, генеральному директору, подписать договор купли-продажи помещения № I комнат №№ 3, 16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания ОАО «ЦКНБ», а также помещения № XIX комнат №№ 6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-м этаже того же здания с ООО «СтройКонтакт», указав что решение об отчуждении профильных активов ОАО уже одобрено советом директоров Общества.

Находящийся в подчинении совета директоров ОАО «ЦКНБ» генеральный директор Общества, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, 31.07.2013, подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО «СтройКонтакт», который 05.08.2013 передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО «СтройКонтакт» на вышеперечисленные объекты недвижимости».

Также, приговором суда было установлено, что 02.07.2014 ФИО1 с целью извлечения материальных выгод для себя и других лиц, и придания законности ранее совершенным преступным действиям по незаконному отчуждению недвижимого имущества ОАО «ЦКНБ», организовал совершение сделки купли-продажи помещения №35, расположенного на 7-м этаже здания ОАО «ЦКНБ» по указанному выше адресу, между подконтрольной ему организацией ООО «СтройКонтакт» и подконтрольным ему лицом - знакомой его матери, которая не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подписала соответствующий договор купли-продажи, зарегистрированный 15.08.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в результате чего ей перешло право собственности на указанное помещение.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем совета директоров ОАО «ЦКНБ», обладая управленческими функциями в данном ОАО, зная, что оценка рыночной стоимости его имущества по отчету № 13Н-ОБ от 10.07.2013 значительно занижена, будучи осведомленным, что Росимуществом принято решение о запрете совершения сделок по отчуждению профильных активов (имущества ОАО), с целью извлечении материальных выгод для себя и других лиц, совершил умышленные действия по отчуждению данных профильных активов, злоупотребив своими полномочиями, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам ОАО «ЦКНБ» и охраняемым законом интересам государства, являющегося единственным собственником данного общества, в виде незаконного отчуждения имущества ОАО стоимостью 25 000 000 руб., причинив имущественный ущерб на указанную сумму».

Судами учтено, что ФИО1 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал разумно и в интересах ОАО «ЦКНБ».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате преступных действий, установленных приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №1-17/18.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-75987/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов