Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 7 277 828 руб. 00 коп., составляющих сумму невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 №001 PIP 47380/2008.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 307, 309, п.п. 1,3 ст. 420, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.04.2008 г. произошел пожар по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад №11, в результате которого было уничтожено принадлежащее ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» и застрахованное в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 имущество. Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, согласно заявлению об уточнении исковых требований, 7 277 828, 00 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу №А40-75991/08-13-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2009 г. №09АП-8432/2009-ГК, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» 7.277.828 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения материалами дела обстоятельства наступления страхового случая - пожара в помещении по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад №11, исполнения истцом принятых по договору (полису) страхования обязательств по соответствующему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленной форме и в сроки, доказанности права собственности ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» на уничтоженный в результате наступившего страхового случая товар, а также неисполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке принятых по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Торговый дом «Европласт-Центр».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, поскольку судами обеих инстанций не был применен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» не представило в материалы дела доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, подтверждающих возникновение у последнего убытков в связи с произошедшим 08.04.2008 г. пожаром на складе №11, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, а также не представило доказательств, обосновывающих их размер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» ненадлежащим образом были исполнены принятые по договору страхования обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в форме и в сроки, установленные договором страхования (уведомительная обязанность), что выразилось в том, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета по унифицированной форме, чем нарушены положения ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, постановление Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 и от 24.03.1999 г. №20, а также приказ Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в рамках договора подряда по выпуску готовой продукции из давальческого сырья по утвержденной форме, на основании которых учитывается продукция в бухгалтерском учете, в связи с чем истцом не подтверждено право собственности на утраченный в результате пожара товар, а также товарные накладные, оформляющие операции с товарными запасами и подтверждающие факт их перемещения в рамках договора хранения от 01.08.2006 для подтверждения наличия на складе №11 имущества истца.

В отсутствии документов бухгалтерского учета, строго соответствующих вышеуказанным требованиям действующего законодательства, представленные истцом в материалы дела документы бухгалтерского учета не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, были положены судами обеих инстанции в основу вынесенных по делу судебных актов в нарушение положений указанной нормы процессуального закона.

При этом, заявитель жалобы указал, что истцом не представлены привлеченному ответчиком аудитору необходимые бухгалтерские документы и регистры учета, описи поврежденного, погибшего или утраченного в результате пожара имущества, в связи с чем ответчик, не располагая указанными выше документами, лишен возможности в порядке ст. 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит суд кассационной инстанции их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» и ЗАО «Солнечногорский завод Европласт» в судебное заседание кассационной инстанции явились, ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, полагают вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права, просят суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» и ЗАО «Солнечногорский завод Европласт», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между ООО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Европласт-Центр» заключен договор страхования имущества путем вручения полиса по страхованию имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008.

В соответствии с указанным полисом по страхованию имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 в ООО «Группа Ренессанс страхование» были застрахованы товарные запасы в обороте: ПЭТ — преформы, колпачки винтовые полимерные, укупорочные средства, опись которых содержится в приложении №3 к данному полису, где указаны наименование, ТУ, марка (модель), количество штук, оценочная стоимость за единицу и общая оценочная стоимость в рублях Российской Федерации, расположенные на складских помещениях, в том числе по адресу: 141506, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Пешки, Савельевская птицефабрика.

Страховая сумма была определена сторонами в размере 20 911 276 руб. 27 коп., а также установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., срок страхования с 00 часов 12.03.2008 г. по 24 часа 10.11.2008 г.

В силу полиса по страхованию имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 и п.п. 4.1.1-4.1.3 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» 06.06.2005 г. и являющихся неотъемлемой частью указанного полиса по страхованию имущества от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008, перечень страховых рисков по данному полису включает гибель (утрата) или повреждение имущества в результате пожара.

Выгодоприбретателем в соответствии с полисом по страхованию имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 указано ОАО «Промсвязьбанк», являющееся залогодержателем по договору залога товаров в обороте от 12.03.2008 г. №1/65-08-9-0, заключённому в обеспечение исполнения ООО «Европласт-Центр» обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 №65-08-9-0, заключенному между истцом и ОАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела, в том числе письма ОАО «Промсвязьбанк» №2850/22-08 усматривается, что кредитный договор от 12.03.2008 №65-08-9-0 был закрыт 09.10.2008 г., в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ и условий договора залога товаров в обороте от 12.03.2008 г. №1/65-08-9-0 последний с 09.10.2008 г. также прекратил свое действие и, следовательно, на момент предъявления искового требования выгодоприбретателем по полису страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 с 09.10.2008 г. является истец как собственник указанных товаров, находящихся в обороте.

Из представленной в материалы дела справки о пожаре от 06.05.2008 г. №81, выданной ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС России Московской области усматривается, что 08.04.2008 г. наступил страховой случай по полису страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 ввиду произошедшего по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад №11 пожара, в результате которого было полностью уничтожено, принадлежащее истцу имущество, включая застрахованное им по указанному полису страхования.

При этом, постановлением Солнечногорского ОГПН от 17.04.2008 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельство уведомления ООО «Группа Ренессанс страхование» об указанном страховом случае подтверждено представленным в материалы дела соответствующим уведомлением о наступлении страхового случая от 10.04.2008 г.

В свою очередь, 16.04.2008 г. представителями ответчика был произведен осмотр указанного места пожара, что подтверждено актом осмотра от 16.04.2008 г., подписанным представителями страховщика и страхователя, согласно которому установлено, что на сгоревшем складе находились застрахованные ответчиком товарные запасы ООО «Европласт-Центр».

Взаимоотношения сторон из полиса по страхованию имущества от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 в части обязательств страхователя при наступлении страхового случая регулируются положениями п. 11.1 главы 1 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» 06.06.2005 г. №264/2005 и являющихся неотъемлемой частью полиса по страхованию имущества от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008.

Представленными в материалы дела распиской в получении документов от 15.04.2008 г. за подписью представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, описью переданных в ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов ООО «Европласт-Центр» от 03.06.2008, описью документов от 13.08.2008 г., переданных в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору залога от 01.02.2008 г., а также представленным в ООО «Группа Ренессанс страхование» заявлением ООО «Европласт-Центр» от 12.09.2008 г. о выплате страхового возмещения, подтверждено исполнение истцом принятых в соответствии с полисом от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 обязательств по соответствующему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и передаче перечня документов, предусмотренных п. 11.1 Главы 1 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривало обстоятельство наступления страхового случая.

По условиям п. 11.6.1 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005 в течение десяти дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 11.1 данных Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая, страховщик обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения в тот же срок в письменной форме известить об этом страхователя с обоснованием причин отказа.

Ввиду того, что по истечении установленного правилами страхования ответчика срока данная обязанность не была исполнена заявителем жалобы, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в принудительном порядке.

В жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что истцом ненадлежащим образом были исполнены принятые по договору страхования обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в форме и в сроки, установленные договором страхования, что выразилось в непредставлении документов бухгалтерского учета, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством, а также, непредставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на уничтоженный товар, его количество и стоимость.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, постановлений Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 и от 24.03.1999 г. №20, а также приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», заявитель указывает, что суды обеих инстанций приняли обжалуемые судебные акты на основании доказательств, не обладающих признаками допустимости.

Однако судом кассационной инстанции вышеуказанные доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» отклоняются ввиду необоснованности и несоответствия материалам дела в связи со следующим.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения п. 11.1.6 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005, согласно которым при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета, не содержат обязательное условие о том, что такие документы бухгалтерского учета должны быть оформлены в строгом соответствии с какими-либо нормативными актами при отсутствии каких-либо несущественных нарушений.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, право собственности истца на утраченное в результате произошедшего пожара имущество, застрахованное ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ответчика от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 и его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Европласт-Центр» на утраченное имущество, представлены договор подряда от 01.08.2006 г. №2/2, согласно которому ЗАО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (подрядчик) обязался изготовить определенный товар из сырья истца, а также акты приема-передачи готовой продукции от подрядчика к заказчику, которые в силу норм действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновения у истца права собственности на соответствующий товар.

Материалы дела также содержат документы, подтверждающие факт нахождения застрахованного в соответствии с полисом от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 имущества истца на складе №11, принадлежащем ЗАО «Солнечногорский завод Европласт» и его стоимость, в том числе договор хранения от 01.08.2006 г., согласно условиям которого истец (поклажедатель) передает, а третье лицо (хранитель) принимает за вознаграждение на ответственное хранение ПЭТ-преформы, пробки, ручки для бутылок, красители, упаковку и полимерный гранулах на складах хранителя, расположенных по указанному адресу; акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма МХ-1); справки-приложения к актам о приеме-передаче готовой продукции на ответственное хранение, указывающие на режим застрахованного имущества, находящегося в залоге; накладные на перемещение готовой продукции на склад 11, а также накладные на передачу готовой продукции в место хранения на склад 11 (унифицированная форма МХ-18); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (склад 11) за апрель 2008 года (унифицированная форма МХ-20).

Из представленных в материалы дела описи документов по движению готовой продукции на складе №11, принадлежащей истцу и застрахованной по спорному договору страхования, в которой содержится расшифровка суммы страхового возмещения с реквизитами документов, а также детализированных таблиц-расшифровок с указанием каждого вида застрахованной и утраченной продукции и её стоимости непосредственно усматриваются сведения о стоимости утраченного товара.

Из материалов дела также следует, что последние содержат приказ генерального директора истца от 15.04.2008 г. №ЕЦ-15-04/08 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», протокол инвентаризационной комиссии от 16.04.2008 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 16.04.2008 №ЕЦ-00013, составленную по унифицированной форме №ИНВ-3, акт о списании товаров от 16.04.2008 г.. №ЕЦ-00001, которые в своей совокупности подтверждают проведение ООО «Европласт-Центр» инвентаризации после наступления страхового случая и списания товара.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с неприменением положений п. 2 ст. 961 ГК РФ ввиду нарушения истцом, как полагает заявитель, условий п.п. 11.1.1 и 11.1.6 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005 по причине неисполнения принятых по договору страхования обязательств по уведомлению в установленные срок и порядке страховщика о наступлении страхового случая, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из положений п. 11.1.1 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005 при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая с момента, когда он узнал или должен был узнать о случившемся.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная п. 11.1.1 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» обязанность истца, была исполнена последним 10.04.2008 г., что подтверждается представленным в дело уведомлением ООО «Европласт-Центр» от 10.04.2008 г. о страховом случае.

При этом, исходя из условий п. 11.4 указанных «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», принятых в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, исключительно неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 11.1.1 настоящих Правил, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

На основании же положений п. 11.1.6 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» предусмотрена обязанность ООО «Европласт-Центр» предоставить ответчику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 961 ГК РФ указанное правило предусматривает совершение определенных действий после первичного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что не корреспондируется с положением ч. 1 ст. 961 ГК РФ и при том, что нарушение условий п. 11.1.6 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» не может являться основанием для применения п. 2 ст. 961 ГК РФ ввиду установленных условий п. 11.4 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», которые были приняты сторонами при заключении договора страхования.

Кроме того, судами обеих инстанций на основании материалов дела также установлено, что истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 11.1.6 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» от 06.06.2005 г. №264/2005, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 №001 PIP 47380/2008, по предоставлению ответчику необходимых, а также запрошенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов в подтверждение наступления страхового случая, в связи с чем также не подлежат применению положения п. 2 ст. 961 ГК РФ, учитывая, что о произошедшем страховом случае ответчик был уведомлен 10.04.2008 г. в соответствии с направленным ему уведомлением о страховом случае от 10.04.2008 г. а также то, что 16.04.2008 г. представителем ответчика был произведен осмотр места наступления страхового случая, о чем составлен Акт осмотра от 16.04.2008 г.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает правомерным неприменение судами обеих инстанций положений ст.ст. 961, 962 ГК РФ ввиду отсутствия у ООО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу в добровольном порядке страхового возмещения в установленном полисом страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008 размере за вычетом безусловной франшизы, то есть в размере 7 277 828 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами наступления страхового случая, предусмотренного полисом ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 г. №001 PIP 47380/2008, судебная коллегия полагает обоснованными и правильными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении искового требования ООО «Европласт-Центр» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ответчиком без предусмотренных законом оснований не исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 7 277 828 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами первой и апелляционной инстанции положений п. 4 ст. 965 ГК РФ ввиду лишения его возможности на предъявление самостоятельных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации по причине, как полагает ООО «Группа Ренессанс Страхование», непредставления истцом страховщику предусмотренных договором страхования и «Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» соответствующих документов, в отсутствии документального подтверждения соответствующего довода материалами дела с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами обеих инстанций ввиду несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о неотражении арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и мотивов отказа в ее назначении, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Как указанно в ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе или назначении судебной экспертизы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», то у суда отсутствовала обязанность по вынесению определения в виде отдельного судебного акта и суд в соответствии с положениями ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. В этой связи, неуказание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства и мотивов, по которым суд отклонил данное ходатайство, не принимается во внимание судом кассационной инстанции и не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку, в отношении заявленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства судом было вынесено протокольное определение в соответствии со ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на исковые требования, является необоснованным, так как проведение экспертизы не является единственным видом доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы материалов дела и отказано в его удовлетворении ссылкой на то, что о фальсификации представленных в материалы доказательств ответчиком не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

К тому же представленные истцом в материалы дела документы подлежали оценке арбитражным судом как доказательства в обоснование иска, для чего знаний специалиста не требовалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года по делу №А40-75991/08-13-392 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года №09АП-8432/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.К. Тихонова

Судьи С.В. Волков

Е.А. Петрова