Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Берга Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-76073/18, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО «Берга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 16/66811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.09.2018, ФИО4 по дов. от 05.02.2018, ФИО5 по дов. от 16.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 16/66811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения).

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 29.12.2016 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0005002:3788 (далее – спорный объект), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2017 № 16/132423, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 21.11.2017 № 16/66811, которым признано неправомерным применение льготы за 2013 год, начислен налог в размере 19 251 438 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 14.02.2018 № 21-19/031551 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество с декабря 2013 года ввело в эксплуатацию здание торгововыставочного комплекса, которому при регистрации права собственности был присвоен кадастровый номер 77:05:0005002:3788.

Зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от декабря 2016 года, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «В».

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций за 2013 года применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, исходил из того, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности – здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (торгово-выставочный комплекс) не относится.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Как верно указал суд, содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации; 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях применения пункта 21 статьи 381 НК РФ обязательно соблюдение следующих условий: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован правовой подход о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции налогоплательщика в отношении принадлежащего ему объекта (здание торгово-выставочного комплекса), правила определения классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации установлены.

Налоговое законодательство не содержит понятия «класс энергетической эффективности», следовательно, в силу статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Довод общества о том, что в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежит отклонению.

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №309-КГ18-5076.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2013 года в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия нормативных правовых актов, устанавливающих правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-76073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1