Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Краснопресненский сахарорафинадный завод» (далее - ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент или заинтересованное лицо) от 26.02.2016 № ДГИ-1-9205/16-1 в принятии в собственность г. Москвы общежития по адресу: <...>.

Обосновывая заявление, Общество указывало, что до его преобразования в ходе приватизации в открытое акционерное общество Краснопресненский сахарорафинадный завод являлся государственным предприятием в муниципальной собственности, на его балансе имелось общежитие, земельный участок под строительство которого, разрешительная документация на строительство, приемка объекта в эксплуатацию оформлялись исполкомом Московского городского Совета народных депутатов, при этом при приватизации завода в 1994 году здание общежития не было включено в уставный капитал общества, а как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежало передаче в собственность города Москвы в силу прямого указания действовавшего законодательства, в том числе пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно пункту 1 Приложения № 3 к которому жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности, однако ответчик уклоняется от принятия объекта в собственность города Москвы, чем нарушает права Общества, несущего необоснованные расходы на содержание общежития.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, Обществу было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа Департамента в принятии в собственность города Москвы общежития по адресу: <...>.

При этом судами было установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, при приватизации в 1994 году Краснопресненского сахарорафинадного завода имени Мантулина не вошло в уставный капитал созданного акционерного общества, вместе с тем, суды посчитали, что здание было сохранено в федеральной собственности, в собственность города Москвы не передавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм действовавшего законодательства (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»), регулирующих передачу объектов жилищного фонда при приватизации непосредственно в муниципальную собственность, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Департамента на кассационную жалобу Общества указано на несостоятельность ее доводов, поскольку суды правильно установили, что спорное здание общежития относится к федеральной собственности, в связи с чем права Общества отказом города Москвы принять объект в свою собственность не нарушаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами был правильно определен характер спорных правоотношений сторон, установлены имеющие значение обстоятельства (что здание общежития не вошло в план приватизации завода), однако не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье Федерального закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на период приватизации завода, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом, жилищный фонд указан именно в Приложении № 3.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд не включается в состав приватизируемого имущества и находится в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу прямых указаний названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, подлежащего применению, общежитие является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного значения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Не совершение заинтересованным лицом действий, направленных на принятие в муниципальную собственность объекта жилищного фонда, не соответствует вышеуказанным положениям соответствующих постановлений и Указов и одновременно нарушает права Общества, вынужденного нести расходы на содержание объекта, который в силу прямого указания действовавшего в период приватизации завода законодательства подлежал передаче именно в муниципальную собственность, в связи с чем на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ Департамента является незаконным.

Вышеназванные нормы материального права не были применены судами, что привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения отзыва Департамента, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не устанавливалось в обжалуемых судебных актах никаких обстоятельств, касающихся нахождения спорного объекта у какого-либо предприятия на праве хозяйственного ведения. Кроме того, не могут быть признаны состоятельными ссылки Департамента в отзыве на то, что не доказано наличия ни постановления федеральных органов власти о передаче здания общежития в собственность города Москвы, ни решения Московского городского совета о принятии спорных объектов в собственность города Москвы, поскольку бездействие компетентных органов, не соответствующее положениям прямой нормы статьи 18 Конституции Российской Федерации, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении законного и обоснованного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-76134/2016 отменить.

Заявление ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие по адресу: <...>.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева