Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаКосмосИнвест» (ОГРН <***>; 123022, <...>, пом. III), общества с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение» (ОГРН <***>; 129110, <...>)

к Эрманту Илье Александровичу

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение С»; ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы»

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвиаКосмосИнвест» (далее – ООО «АвиаКосмосИнвест») является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение» (далее – ООО «Интур-Возрождение», общество).

ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) являлся генеральным директором ООО «Интур-Возрождение».

В период исполнения полномочий в качестве генерального директора общества ФИО3 с 2010 по 2012 г.г. были заключены от имени ООО «Интур-Возрождение» (ранее ООО «Интур-Ренессанс») 15 договоров денежного займа с процентами с работниками общества на общую сумму 15 900 000 руб., в том числе и с ФИО3 как физическим лицом.

После частичного погашения задолженности по указанным договорам по состоянию на август 2012 года общая задолженность работников составила 10 585 596 руб. 76 коп.

31 августа 2012 г. и 28 ноября 2012 г. со всеми работниками от имени общества в лице генерального директора ФИО3 были заключены соглашения о прощении долга по договорам займа на общую сумму 10 585 596 руб. 76 коп.

Кроме того, ФИО3 в период исполнения обязанностей в качестве генерального директора общества заключил договор на оказание услуг по оценке № 14/12 от 02 февраля 2012 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14 февраля 2012 г. и № 2 от 19 июня 2012 г.) с ООО «Первая оценочная компания» (ранее ООО «Примула»), по условиям которого заказчик (ООО «Интур-Возрождение») поручает, а исполнитель (ООО «Первая оценочная компания») обязуется оказывать по поручению заказчика оценочные услуги по определению рыночной стоимости, указанных в «Техническом задании» (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением единственного участника ООО «Интур-Возрождение» от 24 апреля 2013 г. ФИО3 был освобожден от занимаемой должности с 24 апреля 2013 г.

Полагая, что в результате незаконных действий ФИО3 обществу были причинены убытки, ООО «АвиаКосмосИнвест» и ООО «Интур-Возрождение» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 387 485 руб. 20 коп., из которых 9 329 191 руб. 36 коп. в связи с прощением долга физическим лицам по договорам займа, 558 293 руб. 84 коп. в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, 2 500 000 руб. 00 коп. в связи с превышением полномочий генерального директора при заключении договора по оценке с ООО «Первая оценочная компания» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы») и общество с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение С» (далее – ООО «Интур-Возрождение С»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Интур-Возрождение» убытков в размере 11 829 191 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 190 990 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 558 293 руб. 84 коп. отменено. С ФИО3 в пользу ООО «Интур-Возрождение» взысканы убытки в размере 558 293 руб. 84 коп. в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным постановлением с ФИО3 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Интур-Возрождение» в размере 43 468 руб. 71 коп. и в пользу ООО «АвиаКосмосИнвест» в размере 43 468 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвиаКосмосИнвест» и ООО «Интур-Возрождение» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «АвиаКосмосИнвест» и ООО «Интур-Возрождение» возражали против ее удовлетворения.

Представители ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» и ООО «Интур-Возрождение С» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 14 от 08 февраля 1998 г. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19.2 Устава ООО «Интур-Возрождение» (далее – Устав) к компетенции Совета директоров, в том числе относится: предварительное одобрение сделок и/или расходов, не предусмотренных утвержденным советом директоров бюджетом общества (одобрение и/или расходов, не предусмотренных утвержденном бюджетом общества, происходит путем утверждения советом директоров изменений в бюджет или одобрение отдельно предлагаемой сделки, расходов) (подпункт 14); предварительное одобрение сделок, связанных с безвозмездной передачей имущества общества и безвозмездным оказанием услуг членам совета директоров, единоличному исполнительному органу, управляющей организации, членам ревизионной комиссии (ревизору), аудитору общества и/или третьим лицам (подпункт 19).

Согласно пункту 20.3 Устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников и совета директоров общества, с учетом ограничений, установленных настоящим уставом.

Генеральный директор общества обеспечивает эффективную работу общества и в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе заключает сделки и распоряжается денежными средствами, имуществом общества в рамках утвержденного советом директоров общества годового бюджета, ограничений, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, а также в рамках принятых советом директоров общества положений и процедур по финансовому контролю за текущей деятельностью общества(подпункт 7).

Подпунктом 7 пункта 20.4 Устава общества установлено, что генеральный директор в рамках текущей деятельности общества обязуется соблюдать следующие лимиты и ограничения при совершении обществом сделок и распоряжении имуществом, в том числе денежными средствами общества, предварительно согласовывать с советом директоров сделки, операции и/или расходы выходящие за пределы, установленные бюджетом общества (такое одобрение осуществляется в форме утверждения изменений к бюджету общества, либо в форме одобрения отдельной сделки, операции и/или расходов).

Согласно подпункту 28 пункта 12.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не предусмотренных бюджетами деятельности общества, с одним или несколькими контрагентами на сумму, превышающую 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в иной валюте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 11 829 191 руб. 36 коп., из которых 9 329 191 руб. 36 коп. – убытки, связанные с прощением долга физическим лицам по договорам займа и 2 500 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с заключением договора по оценке с ООО «Первая оценочная компания», суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора в ООО «Интур-Возрождение».

Выводы судов основаны на том, что ФИО3 в нарушение положений Устава общества и без согласования с советом директоров общества заключил соглашения о прощении долга физическим лицам по договорам займа, а также договор на оказание услуг по оценке № 14/12 от 02 февраля 2012 г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, с превышением предоставленных ему полномочий и при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств.

Проверив правильность расчета суммы убытков в указанной части, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требование в части взыскания убытков в размере 558 293 руб. 84 коп., связанных с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для освобождения заемщиков от уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, поскольку на момент прощения долга у заемщиков перед обществом имелись неисполненные договорные обязательства по уплате процентов за пользование займом в общем размере 558 293 руб. 84 коп., следовательно общество было вправе рассчитывать на получение указанных денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях договоров займа (пункты 1.1., 2.3., 2.4.), которыми предусмотрены условия по уплате процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения заемщиков от уплаты процентов по договорам займа судом апелляционной не установлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. по делу № А40-76139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. по настоящему делу в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Интур-Возрождение», введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи Н.Д.Денисова

В.В.Петрова