Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 10.12.2020г.) по делу № А40-76140/19

по иску НАО «НПЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1167746676932) к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ОГРН 1027739004358) третьи лица: ООО «КТБ СТРОЙ», в/у ООО «КТБ СТРОЙ» Майоров Виктор Анатольевич заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Гурциев Арчил Джимшерович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старовойтова-Инце А.А. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 08.10.2020,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НАО «НПЦ «Строительство» предъявило АО «Корпорация ТЭН» иск о взыскании на основании Соглашения от 02.09.2015г. № 2/2 задолженности в размере 21 187 419,83руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93руб. за период с 27.04.2016г. по 31.10.2018г., а также с 01.11.2018г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2019г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019г. (т. 1 л.д. 194-198), требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-76140/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-76140/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, решение суда от 13.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2020г., изготовленным в полном объеме 17.12.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Произведён поворот исполнения решения от 13.06.2019.

Суд взыскал с НАО «НПЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» 15 086 995,09 руб.

В остальной части заявление о повороте отклонено.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившиеся третьи лица и заинтересованное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «КТБ строительство», именуемое в дальнейшем «Цедент» и НАО «НПЦ «Строительство», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования от 05.04.2018г.

Согласно предмету договора цессии от 05.04.2018г. Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (АО «Корпорация ТЗН») (ИНН 7703175543; ОГРН 1027739004358; адрес:111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10 корп.1, ком.50 (далее по тексту - Должник) в размере 21 197 419,86 руб., возникшее из обязательства: Соглашение №2/2 от 02.09.2015г. о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015г., далее по тексту - Соглашение (Соглашение №2/2 от 02.09.15г.) подтверждаемое следующими документами: договором строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015г., Соглашением №2/2 от 02.09.15г.. платежным поручением №661 от 27.04.16г. в сумме 9 601 949,95 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением №662 от 27.04.16г. в сумме 7 693 080,0 руб., в т.ч. НДС; письмом исх.№002-708 от 17.05.16г. (АО «Корпорация ТЭН»).

Согласно п. 1.2 Договора цессии право требования к Должнику переходит к Цессионарию от Цедента в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Ранее, между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «КТБ строительство» было заключено Соглашение №2/2 от 02.09.2015г. о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015г., далее по тексту - Соглашение (Соглашение №2/2 от 02.09.15г.).

Согласно разделу 1 «Предмет Соглашения»: Стороны пришли к соглашению о замене Стороны 1 в Договоре строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015 г. (далее - Договор подряда), заключенном между Стороной 1 и Организацией, на Сторону 2. На момент подписания настоящего Соглашения Сторона 1 имеет следующие права требования и обязательства по Договору подряда перед Организацией: - права (требования), возникающие в будущем из Договора подряда; - обязательства (долг) по выплате гарантийного депозита: 38 482 449,81 руб. (тридцать восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 81 копейка), в том числе НДС 18%.

Таким образом АО «Корпорация ТЭН» должно было оплатить ООО «КТБ строительство» 50% от суммы гарантийного удержания, а именно: 19 241 224.90 руб.

АО «Корпорация ТЭН» (Должник) частично оплатило ООО «КТБ строительство» (Цеденту) сумму гарантийного удержания: Платежным поручением №661 от 27.04.16г. в сумме 9 601 949,95 руб.; Платежным поручением №662 от 27.04.16г. в сумме 7 693 080,0 руб.; Итого частичная оплата составила сумму: 17 295 029.95 руб.

Таким образом, частично не исполненным своевременно обязательством, от указанного, по состоянию на 21.09.2018г. осталось: 1 946 194,95 руб.

Общая сумма остатка долга, с учетом не исполненной в полной мере оплаты 50%, составляет: 1 946 194.95 руб. + 19 241 224. 91 руб. = 21 187 419,83 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено право НАО «НПЦ «Строительство» на взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по состоянию на 31.10.2018г. составляет: 421 003,94 руб. + 2 365 220.99 руб. = 2 786 224,93 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-290432/2018 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного кредитора АО «Корпорация ТЭН» рассмотрен обособленный спор и вынесено Определение от 16.03.2020, согласно которому суд: признал недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, заключенный между НАО «НПЦ Строительство» (цессионарием) и ООО «КТБ Строительство» (цедентом) о передаче прав требований к АО «Корпорация ТЭН» в размере 21 197 419,86 рублей, возникших из обязательства по Соглашению №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по Договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015; восстановил задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КТБ Строительство» в размере 21 197 419,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93 рублей, возникших из обязательства по Соглашению №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по Договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 290432/2019 вступило в силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела, суд признал что договор цессии, положены в обоснование возникновения права требования спорных денежных средств (гарантийного удержания в общем размере 21 187 419, 83 руб. и процентов в размере 2 786 224,93 руб.) от 05.04.2018г., является ничтожной сделкой, поскольку фактически представляет собой договор дарения, которое запрещено между юридическими лицами в порядке ст. 575 ГК РФ. Участниками рассмотрения вышеуказанного спора, являлись лица, участвующие в настоящем деле.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела № А40-290432/2018 суд признал Договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, положенный в основу настоящего искового заявления, недействительной сделкой, следовательно основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и указано выше, в рамках дела № А40-290432/2018 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного кредитора АО «Корпорация ТЭН» рассмотрен обособленный спор и вынесено Определение от 16.03.2020, согласно которому суд: признал недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, заключенный между НАО «НПЦ Строительство» (цессионарием) и ООО «КТБ Строительство» (цедентом) о передаче прав требований к АО «Корпорация ТЭН» в размере 21 197 419,86 рублей, возникших из обязательства по Соглашению №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по Договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015; восстановил задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КТБ Строительство» в размере 21 197 419,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93 рублей, возникших из обязательства по Соглашению №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по Договору строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы на основании вышеуказанных судебных актов НАО «НПЦ Строительство» выдан исполнительный лист ФС № 034291322 от 11.11.2019. По данному исполнительному листу 29.11.2019 ОСП по ЮВАО (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3), судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 433275/19/77056-ИП, в результате чего с АО «Корпорация ТЭН» в пользу НАО «НПЦ Строительство» списаны денежные средства в размере 15 086 995,09 рублей. Остаток задолженности составляет 9 029 517,67 руб. (24 116 512.76 - 15 086 995,09 = 9 029 517,67) рублей.

Таким образом, судебный акт исполнен частично в пользу НАО «НПЦ Строительство».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в части поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-76140/19 применительно к взысканию денежных средств в размере 15 086 995,09 руб. В остальной части заявление правомерно отклонено судом, поскольку решение суда от 13.06.2019 было исполнено АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в указанном выше размере.

Наряду с изложенным, требования ответчика изложенные в заявлении о повороте исполнения решения суда от 13.06.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 10.12.2020 в размере 776 373,50 руб., а также процентов в порядке п.3 ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты, являются неправомерными, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только в случае их неосновательного приобретения или удержания.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлен к принудительному исполнению взыскателем.

Следовательно, перечисленные по вступившему в законную силу решению суда денежные средства по общему правилу не могут являться неосновательным обогащением получателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на полученные истцом денежные средства в случае отмены судебного акта изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данным разъяснениям, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, на данную сумму подлежат начислению проценты, если полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены. При этом, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, моментом, с которого возникает неосновательное обогащение на стороне взыскателя, получившего денежные средства по отмененному судебному акту, является вступление в силу соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного и не правомерного поведения, поскольку исполнительный лист был выдан на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые приведены в абзаце 2 пункта 59 постановления № 7 в качестве примера недобросовестности, в данном случае отсутствуют; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий по общему правилу предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.19 по 10.12.2020г. в размере 776 373,50 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеизложенного, требование заявления о последующем начислении процентов по дату фактической оплаты, также подлежит отклонению, как заявленное преждевременно.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-13228 по делу N А40-214014/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 13.06.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 10.12.2020г.) по делу № А40-76140/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.