Гражданский кодекс часть 1

ИП Бондарев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг № б/н от 01.06.2020 в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен оригинал искового заявления, в связи с чем, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 годаподлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 12.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца - ИП Бондарева Владимира Михайловича, было принято к производству определением от 14.04.2022. Указанным определением истцу предложено представить оригинал искового заявления, а также надлежащим образом заверенные приложения к исковому заявлению.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подписанное исковое заявление, а также доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018), документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании п. 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае заявление подано через личный кабинет Мой арбитр с подтвержденной учетной записи ЕСИА, подписанное представителем Хикматовой М.Р. по доверенности от 21.03.2022.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В рассматриваемом случае из определения суда от 14.04.2022 о принятии заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Обжалуемое определение суда от 23.06.2022 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ИПБондарева Владимира Михайловича заявление, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего заявление, а также в представленных доказательствах. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 23.06.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу № А40-76153/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина