Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - не явился, извещен;

от АО «Оборонэнерго» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А40-76165/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к АО «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 157 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка представленному истцом расчету исходя из кадастровой стоимости аренды земельного участка;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, расположенные территории Мурманской области с кадастровыми номерами 51:30:0010101:108, 51:30:0010101:109, 51:30:0010101:99, 51:30:0010101:104, 51:30:0010101:111, 51:30:0010101:113, 51:30:0010101:103, 51:30:0010101:107.

В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости Общества с кадастровыми номерами: 51:30:0010101:283 (запись о государственной регистрации права от 09.03.2013 №51-51-09/001/2013-099), 51:30:0010101:3179 (запись о государственной регистрации права от 12.03.2013 №51-51-09/001/2013-108), 51:30:0010101:275 (запись о государственной регистрации права от 12.03.2013 №51-51- 09/001/2013-106), 51:30:0010101:286 (запись о государственной регистрации права от 12.03.2013 №51-51-09/001/2013-107), 51:30:0010101:290 (запись о государственной регистрации права от 30.03.2013 №51-51-09/001/2013-269), 51:30:0010101:294 (запись о государственной регистрации права от 12.03.2013 №51-51-09/001/2013-113), 51:30:0010101:266 (запись о государственной регистрации права от 25.03.2013 №51-51- 09/001/2013-192), 51:30:0010101:289 (запись о государственной регистрации права от 25.03.2013 №51-51-09/001/2013-113).

Общество осуществляло пользование земельными участками в период с 12.04.2017 по 31.12.2019, не осуществляя при этом соответствующих перечислений в федеральный бюджет.

Поскольку по состоянию на 01.01.2020 правоустанавливающие документы Обществом на указанные выше земельные участки не оформлены, у Общества возникло неосновательное обогащение за пользование земельными участками в виде сбереженной арендной платы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 210, 271, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей», принимая во внимание, что Обществом арендные отношения оформлены не были, суды пришли к выводу о том, что использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы.

При этом расчет Управления, в соответствии с которым размер задолженности Общества за пользование земельным участком за период с 12.04.2017 по 31.12.2019 составил 7 157 руб. 47 коп. проверен судами с учетом положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей» и признан верным, нарушения в части применения коэффициента уровня инфляции в представленном Управлением расчете задолженности за пользование земельным участком, судами не усмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из расчета, представленного Управлением.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А40-76165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова